О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

¶ 10по кассационным жалобам АО СЗ «Мосстройснаб» и ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы поданной стороной истца кассационной жалобы и просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО СЗ «Мосстройснаб» в связи с необоснованностью с учетом представленного отзыва

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Мосстройснаб» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в III квартале 2018 года квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл. 30, а истец обязался принять объект долевого участия и оплатить его. Свои обязательства по договору ФИО1 как участник долевого строительства выполнил, однако ответчик в установленный договором срок жилое помещение ему не передал.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СЗ «Мосстройснаб» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, необоснованное снижение заявленных к взысканию сумм.

¶ 18В кассационной жалобе АО СЗ «Мосстройснаб» просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 24Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

¶ 26Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 27Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «Мосстройнаб» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вл. 30, по условиям которого ответчик обязался передать истцу расположенную в доме квартиру, а истец обязался принять объект долевого участия и оплатить его.

¶ 28Срок передачи объектов долевого строительства определен сторонами - III квартал 2018 года.

¶ 29Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме.

¶ 30В установленный договором срок жилое помещение ФИО1 передано не было, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Истец направил в адрес АО СЗ «Мосстройнаб» претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

¶ 32Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1При этом суд исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия ФИО1 в установленном порядке исполнены с нарушением предусмотренного договором срока.

¶ 33В данной связи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до 150 000 руб.

¶ 34Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 77 500 руб.

¶ 35В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца упущенной выгоды по вине застройщика.

¶ 36Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены или изменения.

¶ 38Приведенные в кассационных жалобах ФИО1 и АО СЗ «Мосстройснаб» доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о проверке законности принятого по делу решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство истца со ссылкой на то, что им не было обжаловано решение районного суда в предусмотренном действующим процессуальным законодательством апелляционном порядке путем подачи соответствующей апелляционной жалобы, в связи с чем суд второй инстанции проверил принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерности снижения судом неустойки до 150 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 42Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 43Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 44Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей».

¶ 45Приведенные в жалобе ФИО1 доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 46Возражения кассатора ФИО1 относительно необоснованного снижения взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не принимаются, так как из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что к взыскиваемой сумме штрафа судом применялись правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканной неустойки.

¶ 47Довод кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену или изменение принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 49В настоящем деле, нормы материального права судами применены правильно, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению ФИО1, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

¶ 50Также, надлежит учесть, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 51Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 52Таким образом, размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, пропорциональности, был обоснованно снижен, а потому оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 53Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться ФИО1 исключительно в коммерческих целях и для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено и судом не установлено.

¶ 54Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы сторон, не содержат.

¶ 55Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 56С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 57Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО СЗ «Мосстройснаб» - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи