О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каспий Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3522/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца, ФИО4, ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «Каспий Центр», обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 020руб., судебных расходов по госпошлине в размере 3 209руб. 62коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул., Муравская, <адрес>, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по май 2017г.

¶ 13В указанный период времени коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК «Рождествено», в том числе ответчику, были оказаны со стороны ТСЖ МЖК «Рождествено», которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования оплаты оказанных услуг ООО «Каспий Центр». Задолженность за спорный период ответчиком не погашена.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каспий Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

¶ 15Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Каспий Центр» задолженность по оплате услуг в размере 74020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2016 г. по май 2017 г. в размере 74 020 руб. Доводы ответчика о том, что ТСЖ «МЖК Рождествено» не оказывало жителям <адрес> в <адрес> коммунальные и эксплуатационные услуги, суд признал несостоятельными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 24По мнению суда, истец на основании заключенного договора уступки права требования правомочен требовать взыскания с ответчика заявленной суммы долга по жилищно-коммунальным услугам.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 26Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств уступки истцу со стороны ТСЖ МЖК «Рождествено» права требования к должникам, в том числе к ответчику, ФИО1 Договор уступки нрав требований от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, не оспаривался и недействительным не признан. Размер ежемесячного платежа в сумме 8780 руб. был установлен решением общего собрания собственников, которое также в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и подлежащим исполнению ответчиком. Доказательств неверно произведённого расчёта задолженности ответчиком не было представлено.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по май 2017 г. в размере 74 020 руб. Суды обоснованно признали ООО «Каспийй Центр» надлежащим истцом по делу.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта согласования собственниками ежемесячного платежа в размере 8 780руб. на спорный период не соответствуют материалами дела и положениям жилищного законодательства.

¶ 31Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи