О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО6

¶ 2инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-16757/2020 (8Г-15814/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «Домс» к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-5074/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ООО УК «Домс» на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ООО УК «Домс» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 10Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 исковое заявление ОО УК «Домс» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020 определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО УК «Домс» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 18По п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 19В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

¶ 20Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 21Как усматривается из материала по исковому заявлению, ООО УК «Домс» обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 22Установлено, что иск предъявлен со ссылкой на п. 8.1 Договора управления домом.

¶ 23Согласно п. 8.1 Договора № ПР/ДУ-1-117 от 15.06.2018, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения споры, разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения МКД по заявлению одной из сторон.

¶ 24Возвращая исковое заявление ООО УК «Домс», суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ, и посчитал, что фактически соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности между сторонами договора не достигнуто, поэтому спор, учитывая место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении, не отнесен процессуальным законом к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Данный вывод следует признать правильным.

¶ 27Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Домс» - без удовлетворения.

¶ 33Судья Н.В.Зуева