О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г -16373/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению Банк «ВТБ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3.07.2019г. по иску Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1655/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен Банку «ВТБ» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3.07.2019г. по гражданскому делу по иску Банка «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 15Пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

¶ 16Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом Банк ВТБ (ПАО) пропущен срок по уважительной причине, так как не участвовал в судебном заседании 3.07.2019г., несвоевременно получил копию решения суда.

¶ 17Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 20С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 года, по гражданскому делу №2- 1655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО4