О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку с исключением записи об увольнении и внесением записи об увольнении по собственному желанию, признании трудового договора договором о дистанционной работе, признании неправомерными действий по не начислению и невыплате заработной платы, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Серпуховхлебпродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку с исключением записи об увольнении и внесением записи об увольнении по собственному желанию, признании трудового договора договором о дистанционной работе, признании неправомерными действий по не начислению и невыплате заработной платы, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Серпуховхлебпродукт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Серпуховхлебпродукт» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Серпуховхлебопродукт», с учетом уточнений просил суд признать увольнение на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; обязать выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с законом с записью об увольнении по собственному желанию, с исключением из трудовой книжки записи об увольнении по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ договором о дистанционной работе; признать неправомерными действия ответчика по неначислению и невыплате заработной платы за период с марта 2015 по январь 2019; взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 028 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период времени в размере 630 502 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения исходя из среднедневного заработка в сумме 1 381,70 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: увольнение ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность выдать трудовую книжку ФИО1 с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; в пользу ФИО1 с АО «Серпуховхлебопродукт» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 312,48 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.; с АО «Серпуховхлебопродукт» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6 373 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с АО «Сериуховхлебопродукт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 368,78 руб., в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 783,68 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканного с АО «Серпуховхлебопродукт» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины: с АО «Серпуховхлебопродукт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243 398,6 руб., а также государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 934 руб.

¶ 17АО «Серпуховхлебпродукт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании среднего заработка, принятии в указанной части нового решения.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 работал в АО «Серпуховхлебопродукт» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогул)), основанием к увольнению в приказе указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен приказ об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной части) увольнение ФИО1 признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию и дата - на ДД.ММ.ГГГГ, на АО «Серпуховхлебопродукт» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 22Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 ТК РФ определил его в размере 287 312,48 руб., установив период вынужденного прогула с момента увольнения истца, признанного судом незаконным, до даты увольнения, определенной в связи с изменением формулировки увольнения.

¶ 23Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула согласилась, изменив определенную судом к выплате сумму с учетом подлежащих удержанию выплат и определив к выплате 243 398,6 руб. При этом судебной коллегией отмечено, что доказательств выплат, подлежащих учету при определении среднего заработка, в большем размере ответчиком не представлено.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 30Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Серпуховхлебпродукт» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи