О возмещении ущерба в порядке суброгации, по заявлению ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16760/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по заявлению ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником (процессуальном правопреемстве) в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о замене выбывшей стороны правопреемником (процессуальном правопреемстве) в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

¶ 8В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» взыскано с ФИО2 сумма ущерба в размере 8 006 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 280 руб. 19 коп., с ФИО1 сумма ущерба в размере 32 026 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 78 коп.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанному решению суда с ФИО2 на ФИО1, согласно которому долг ФИО2 в размере 8 006 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 280 руб. 19 коп. перешел к ФИО1, о чем в этот же день ими составлен акт приема-передачи документации, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 8 286 руб., в счет исполнения соглашения о переводе долга.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководясь ст. ст. 44, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 391 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», исходил из того, что перевод долга произведен заявителем в отсутствие согласия на то кредитора САО «ВСК», следовательно, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 17Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

¶ 18Так, согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

¶ 19Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

¶ 20Учитывая, что замена должника была произведена в отсутствие согласия кредитора на замену одного из должников, судом верно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 21Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 22Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО3