О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16762/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску МВД России в лице УМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), действующее в интересах Российской Федерации, в лице УМВД России по <адрес>, обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 39 120 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб., а всего в сумме 31 120 руб. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей. В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 установлены нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в не проведении всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с МВД России за счет казны Российской федерации взысканы убытки в размере 18 000 руб., представляющие собой расходы истца по оплате экспертного заключения, понесенные в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб., понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом <адрес>, а всего взыскано 31 120 руб.

¶ 16Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции с Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.

¶ 17Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО2 перечислило взысканные денежные суммы в полном объеме.

¶ 18По результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неисполнении ответчиком ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в не проведении всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 238, 243 ТК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности факта незаконности действий или бездействия, а также вины инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации, при одновременном установлении, что действия ответчика по составлению протокола по делу об административном правонарушении не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий.

¶ 20При этом, правомерно учтено судом первой и апелляционной инстанции, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

¶ 21Принимая во внимание, что факт незаконных действий, вины и размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не доказан, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи, с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 24Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 25Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 26Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 30Судья: ФИО3