О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-16762/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам представителя ФИО3, по доверенности ФИО13 и представителя ФИО2, по доверенности ФИО14, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО2 и представителей ФИО10, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 B.C. обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО1 B.C. (продавец) на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью 111,3 кв. м, кадастровый №. В соответствии с п. 3 договора по договоренности сторон данный объект продан за 2 190 000 рублей, полностью уплаченных покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора. Договор купли- продажи удостоверен нотариусом. ФИО2 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 B.C. уполномочил ее пользоваться и распоряжаться тремя земельными участками и спорной квартирой. Вместе с тем, истец указал, что не имел намерений продавать спорную квартиру и не давал конкретных поручений ФИО2 на отчуждение квартиры, денежные средства от продажи квартиры ФИО2 истцу не передала. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры является фиктивной, поскольку сторонами договора являются близкими родственниками. Кроме того, данной сделкой ему причинен ущерб, так как продажа совершена за сумму значительно (в несколько раз) ниже рыночной стоимости.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 отменено. Признан недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 111,3 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 111,3 кв. м, восстановлена запись о праве собственности на данный объект недвижимости ФИО1

¶ 17В кассационных жалобах представитель ФИО3, по доверенности ФИО13 и представитель ФИО2, по доверенности ФИО14 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО15, ФИО1 B.C. уполномочил ответчика ФИО2 пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, в том числе, спорной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, а также заключать сделки, в частности продавать, сдавать в аренду, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся доверителю деньги.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО1 B.C. (Продавец) на основании названной доверенности, и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли - продажи <адрес> кадастровый №, расположенной на 2 этаже жилого <адрес>, по цене 2 190 000 руб., который был удостоверен нотариусом ФИО16

¶ 23ФИО3 является отцом ФИО2

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на ст. ст. 1, 12, 166, 182, 209, 218, 421, 432, 549 ГК РФ, ст. ст. 16, 59 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 B.C. выдал доверенность ФИО2 на управление и распоряжение имуществом, которая на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не была отозвана, а потому ответчик при заключении договора купли-продажи действовала на законных основаниях, с учетом общеправового принципа свободы.

¶ 25Доводы истца о том, что ФИО2 и покупатель, злоупотребляя правом, оформили продажу квартиры по заниженной цене, суд во внимание не принял, полагая, что данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства доказано не было.

¶ 26При этом, суд отметил, что ФИО2 имела указанные в доверенности полномочия на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, поэтому была вправе продать квартиру ФИО3 по названной в договоре купли - продажи цене, соответствующей, по мнению суда, ее среднерыночной стоимости с учетом существующей экономической ситуации.

¶ 27Одновременно, суд пришел к выводу, что факт того, что доверенное лицо продавца ФИО2 продала квартиру своему отцу, а также то, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ФИО2 не передала собственнику, не могут служить основаниями для признания сделки недействительной.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29При этом, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 174, 421 ГК РФ, судебной коллегией, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры истца в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ является недействительной, так как совершена на заведомо и существенно невыгодных для собственника условиях по почти в три раза заниженной цене по сравнению с ее реальной стоимостью, о чем ФИО2, как представитель продавца и ее отец ФИО3 как покупатель заведомо знали, тем не менее, совершили данную сделку в ущерб интересам истца. Заключая договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по цене значительно меньшей как рыночной, так и кадастровой стоимости, представитель истца (продавец), действовала вопреки интересам представляемого, в своих личных интересах и интересах своего отца.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобах доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи