О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 6рассмотрев материал по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-582/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доказательства направления ответчику, документов, относящихся к поданному иску, а именно опись вложения направленных документов.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО СК «Согласие» возвращено заявителю.

¶ 11ООО СК «Согласие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

¶ 15Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что представленные копии списка № (партия 18853) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказного письма в адрес ФИО4 не подтверждают факт направления и вручения данному ответчику, искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в силу чего посчитал возвращение искового заявления законным и обоснованным.

¶ 17Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 18В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

¶ 19Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

¶ 20В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 21Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

¶ 22Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

¶ 23Более того, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 24Как следует из материала, в подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению был приложен список № (партия 18853) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных писем, в том числе и в адрес ответчика ФИО4 с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить получение адресатами почтового отправления.

¶ 25При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для возвращения искового заявления ООО СК «Согласие» в связи с невыполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали, возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации направить мировому судье судебного участка № 48 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 30Судья