Об истребовании из чужого незаконного владения паспортов транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» об истребовании из чужого незаконного владения паспортов транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1168/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга» об истребовании из незаконного владения банка паспортов транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указали, что между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор, договор поручительства с ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был заключен договор залога транспортных средств, согласно акту приема-передачи ФИО2 были переданы паспорта автомашин. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, однако паспорта транспортных средств ФИО2 не возвращены.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истребуемые паспорта транспортных средств у ответчика отсутствуют, пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Действительно, ФИО2 представлены доказательства передачи документов к транспортным средствам ответчику.

¶ 23Между тем, факт нахождения указанных документов в своем владении ответчиком отрицается.

¶ 24Паспорта транспортных средств, как таковые, являются только документами к соответствующим транспортным средствам, которые находились и находятся во владении истца, во владение банку не передавались.

¶ 25Ссылка кассаторов на положения ст.889, 899 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку паспорта транспортных средств самостоятельной ценностью в отрыве от самих транспортных средств не обладают, распоряжение ими как самостоятельным имуществом действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 26Утрата паспорта транспортного средства является в силу п.10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, основанием к выдаче соответствующего дубликата по заявлению собственника или владельца транспортного средства.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что справка о погашении задолженности является формой расписки о получении исполнения, также подлежат отклонению.

¶ 28Факт принятия денежных средств во исполнение обязательств подтверждается соответствующими платежными документами банка и какого-либо дублирования дополнительными справками не предполагает, в связи с чем взимание платы за получение дополнительной информации требованиям действующего законодательства не противоречит.

¶ 29Также обоснованно судами отказано во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, связанные с кредитованием ФИО2 как индивидуального предпринимателя, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, каких-либо нарушений неимущественных прав истцов со стороны ответчика допущено не было.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи