О взыскании задолженности по кредиту (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-1677/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту (№).

¶ 7по кассационной жалобе представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.07.2019

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Смоленске от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 19Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО KБ «Смоленский Банк» (после реорганизации ОАО «Смоленский банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита на основании Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 15.11.2011, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 21Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №452 от 15.11.2011 и выпиской по счету заемщику.

¶ 22ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж ею осуществлен 15.01.2014, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.11.2018 в размере <данные изъяты>

¶ 23Приказом Банка России от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 25На основании заявления, поданного истцом 20.07.2017, мировым судьей судебного участка № 2 в городе Смоленске 16.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должников.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 361, 367, 395, 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях заемщик не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 27Между тем представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 28С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа (15.01.2014), подачи заявления о вынесении судебного приказа (20.07.2017), отмены судебного приказа (02.04.2018), обращения в суд с настоящим иском (26.07.2018), а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи со сроком погашения до 20.07.2014.

¶ 29При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2014 по 23.11.2018 в размере <данные изъяты>.

¶ 30В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 31В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

¶ 32Поскольку право предъявления требований к поручителю возникло с 15.02.2014, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.07.2017, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по причине пропуска срока, установленного п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 35Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности по кредитному договору и срока действия договора поручительства подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 2 в городе Смоленске от 23.11.2018 и апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Судья: ФИО5