О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Мосинвестстрой» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ЗАО «Мосинвестстрой» о взыскании неустойки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Мосинвестстрой» о взыскании неустойки.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Мосинвестстрой» в пользу ФИО7 взысканы неустойка в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 802 500 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ЗАО «Мосинвестстрой» в пользу ФИО7 взысканы неустойка в размере 8 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд не учел, что вина ответчика отсутствует, поскольку истец, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договорам, действовал недобросовестно.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу спорное жилое помещение. Цена договора составила 125 082 000 рублей.

¶ 23Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу спорные нежилые помещения в виде двух машиномест. Цена каждого договора составила 5 000 000 рублей.

¶ 24Истец свои обязательства по договорам выполнила, оплата по договорам произведена в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнил. Передаточный акт между сторонами подписан не был.

¶ 25Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца в части взыскания неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за заявленный период.

¶ 26Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки, не привел мотивов значительного ее снижения, судом первой инстанции не был проверен факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренных договорами размерах, а также не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

¶ 27Как верно указал суд апелляционной инстанции, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом первой инстанции установлен не был, что привело к незаконному судебному решению в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 28При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, является правомерным.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи