О признании незаконными результатов служебных проверок

Текст определения

¶ 1Дело №88-1677/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании незаконными результатов служебных проверок

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-285/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Управления Росгвардии по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 замещал должность начальника Управления вневедомственной охраны по Владимирской области в период с 15.06.2009.

¶ 1309.01.2018 он был уволен с должности начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ по Владимирской области») по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

¶ 14Он обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании недействительными в части заключений служебных проверок, утвержденных врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 и от 06.11.2020.

¶ 15В обоснование иска указано, что в заключениях сделаны неправильные выводы об осуществлении истцом ненадлежащего руководства ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области» в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, что послужило причиной выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме 2 268 069 рублей 69 коп. за период с 13.10.2016 по 31.08.2020. Истец считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания его виновным в причинении ущерба, отсутствует. Приказ ФГКУ УВО от 13.10.2016 №4 л/с был издан в связи с переходом вневедомственной охраны из структуры Министерства внутренних дел РФ в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом, тарифные разряды водителей ФГКУ УВО были установлены еще в период нахождения вневедомственной охраны в структуре МВД РФ задолго до начала замещения ФИО1 должности начальника Управления вневедомственной охраны по <адрес>. Начиная с октября 2017 года, ФИО1 фактически не исполнял свои должностные обязанности по причине болезни. Следовательно, начиная с октября 2017 года, истец не имел реальной возможности проводить какие-либо проверки в отношении обоснованности установления водителям тарифных разрядов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы на пенсию. Между тем, в вину истцу вменяют осуществление повышенных выплат гражданским водителям за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, начиная с октября 2017 года, обязанности начальника Управления вневедомственной охраны <адрес> исполнял ныне действующий в данной должности полковник полиции ФИО5 Указано, что содержащиеся в обжалуемых заключениях служебной проверки утверждения о наличии ущерба в сумме 2 269 069,69 руб. в связи с выплатой водителям ФГКУ УВО заработной платы по 6, 7, 8 тарифным разрядам, являются необоснованными. В ходе проведенных ответчиком служебных проверок не было установлено фактов недостач денежных средств или имущества, не было установлено фактов присвоения ФИО1 или растраты с его стороны вверенных ему денежных средств или имущества. Также не установлено фактов порчи или ухудшения имущества действиями ФИО1, не установлено фактов причинения ФИО1 ущерба третьим лицам, подлежащего возмещению за счет работодателя, реального уменьшения наличного имущества работодателя не возникло. Кроме того, в действительности выплаты водителям по повышенным тарифным разрядам производились за счет экономии фонда оплаты труда и при условии систематического получения Управлением Вневедомственной охраны денежных средств на выплату заработной платы гражданскому персоналу в объеме ниже существовавших потребностей. ФИО1 полагает, что в действиях ответчика по проведению в отношении него проверки относительно обстоятельств, имевших место более трех лет тому назад, усматриваются признаки злоупотребления правом. С учетом уточнений истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что «Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

¶ 16«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме 2 268 069,69 руб. послужили: 1. Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке ФИО1 (пункт 41.6 Устава ВГКУ УВО)».

¶ 17Также просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2020 в части выводов о том, что

¶ 18«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

¶ 19«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме 2 268 069,69 руб. послужили: 1. Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке ФИО1 (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)»;

¶ 20«За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. №238, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» полковник полиции в отставке ФИО1 заслуживает привлечения к полной материальной ответственности».

¶ 21Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 08 апреля 2021 года постановлено:

¶ 22Исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Владимирской области удовлетворить.

¶ 23Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врно начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 в части выводов о том, что

¶ 24«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

¶ 25«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме 2 268 069,69 руб. послужили: 1. ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке ФИО1 (пункт 41.1 Устава ВГКУ УВО)».

¶ 26Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2020 в части выводов о том, что

¶ 27«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

¶ 28«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме 2 268 069,69: руб. послужили: 1. Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке ФИО1 (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)»;

¶ 29«За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утверждённого: приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 года №238, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» полковник полиции в отставке ФИО1 заслуживает привлечения к полной материальной ответственности».

¶ 30Взыскать с Управления Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 32В кассационной жалобе Управления Росгвардии по Владимирской области, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

¶ 33В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик, третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 37При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 №25, Указа Президента РФ от 05.04.2016 №157, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что первоначальные тарифные разряды водителей ФГКУ УВО были установлены еще в период нахождения вневедомственной охраны в структуре МВД РФ, лишь после руководящих указаний вышестоящего командования Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии в виде Обзора выявленных нарушений при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, поступивших в ФКГУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области» в ноябре 2019 года, в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена работа по снижению тарифных разрядов водителям с 6-8 до 5 тарифного разряда: с 01.01.2020 были изданы приказы о переводе на другую работу и заключены с ними дополнительные соглашения. До этого, в условиях отсутствия четкого правового регулирования указанного вопроса, отсутствовали основания для снижения тарифных разрядов вольнонаемным работникам, применялись ранее установленные тарифные разряды, что не свидетельствует о незаконном бездействии истца в период его службы.

¶ 39Также судами обоснованно учтено отсутствие доказательств причинения материального ущерба ФКГУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области» в результате действий (бездействия) ФИО1, фактически не осуществлявшим руководство учреждением с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что с момента издания приказа от 13.10.2016 №л/с, положенного в обоснование претензий к ФИО1, до решения вопроса о проведении служебной проверки прошло 4 года, а с момента увольнения ФИО1 с должности начальника ФКГУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>»- более 2 лет.

¶ 40Мотивы принятых решения и апелляционного определения, анализ норм материального права, произведенный нижестоящими судами, кассационный суд признает правильными.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росгвардии по Владимирской области - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи