О взыскании задолженности по оплате за содержание машино-места и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Кварт-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание машино-места и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «Кварт-1» обратился в суд с иском к ФИО1, во взыскании задолженности по оплате за содержание машино-места и коммунальных услуг в размере 198 163, 58 руб. и пени в размере 56 363,11 руб., а также задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 29 876,16 руб. и пени 7 033,05 руб., госпошлину в размере 6 114,36 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Кварт-1» создано для управления жилым комплексом с подземным гаражом стоянкой, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения (машино-места) №, общей площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Ежемесячный размер платы за содержание машино-мест, включая коммунальные услуги, устанавливается решением общего собрания ТСЖ на основании утвержденной сметы расходов. Ответчик не вносит плату за содержание нежилого помещения - машино-места и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям общего собрания, органов управления ТСЖ и жилищному законодательству, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кварт-1» сумму задолженности за содержание машино-места по оплате коммунальных услуг в размере 198 163,58 руб., пени в размере 10 000 руб., также задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 29 876,16 руб., пени в размере 2 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6114,36 руб.,

¶ 16Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 возмещение материального ущерба в размере 9 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, по оплате заключения независимого эксперта в сумме 1 120 рублей, по оплате судебной экспертизы 1 120 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 407 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя 1 120 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения (машино-места) № I- 43, общей площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 22ТСЖ «Кварт-1» является организацией, оказывающей услуги, связанные с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого комплекса с подземным гаражом стоянкой по указанному адресу.

¶ 23Обязательства по оплате за содержание машино-мест и коммунальные услуги ФИО12 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по оплате коммунальных услуг в размере составляет 198 163, 58 руб., по оплате за капитальный ремонт - 29 876,16 руб.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являвшимся собственником машино-места, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, за содержание машино-места, задолженность, с учетом начисленных пени, уменьшенных судом ввиду их явной несоразмерности сумме долга, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 25Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

¶ 27Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебной коллегии, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без ее участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, и статей 167, 327 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

¶ 29Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены, либо изменения оспариваемых судебных актов.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи