Об оспаривании решения собрания (№ 2-3103/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО5

¶ 22- инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3№ 88-16772/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ТСЖ «Южные ворота» об оспаривании решения собрания (№ 2-3103/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя финансового управляющего по доверенности от 20 октября 2020 года ФИО12 и представителя третьего лица ФИО13 по доверенности от 12 ноября 2019 года ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратившись с иском, уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ «Южные ворота» в <адрес>, (с 25 июля 2018 по 05 августа 2018), оформленного протоколом № 2.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставлены без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель третьего лица просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, путём исключения из мотивировочной части вывода о том, что «тот факт, что ФИО1 является членом ТСЖ «Южные ворота», подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. В то же время данный неверный вывод суда не влияет на правильность выводов суда относительно законности оспариваемого собрания членов ТСЖ «Южные ворота».

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 21Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено..

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью № кв.м, этаж подвал, по адресу: <адрес>.

¶ 23Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111492/13 от 27 января 2016 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

¶ 24Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Южные ворота».

¶ 25С 25 июля 2018 года по 05 августа 2018 года состоялось внеочередное общее заочное собрание членов ТСЖ «Южные ворота» по вопросам: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; определение ставки арендной платы за помещения на лестничных клетках в 3-ем подъезде в размере 300 руб./кв.м./мес.+ ТО и ком. Платежи с 01 июля 2018 года; сбор целевого судебного возвратного взноса в размере 615 000 руб.; отключение от инженерных сетей неплательщиков в соответствии с нормами законодательства; утверждение списка ОДИ согласно итогам инвентаризации 2018 года и описания кондоминимума от 2001 года по данным Минюста.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, который применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской, отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, ФИО1 является членом ТСЖ, не влияет на правильность выводов суда относительно законности оспариваемого собрания членов ТСЖ «Южные ворота», проведенного в период с 25 июля по 5 августа 2018 г.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленным определением суда апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в апелляционном определении несостоятельны, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя третьего лица при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Таким образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи