О признании недействительными в части учредительного договора, протокола общего собрания и договора передачи земельной доли

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Тургеневский» о признании недействительными в части учредительного договора, протокола общего собрания и договора передачи земельной доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-119/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Тургеневский», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными: учредительный договор о создании ТОО «Тургеневское» в части передачи принадлежащей истцу на праве собственности земельной доли в паевой фонд ТОО «Тургеневское»; протокол общего собрания ТОО «Тургеневское» № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащей ФИО2 на праве собственности земельной доли в паевой фонд СПК «Тургеневский»; договор при множественности лиц передачи земельной доли /земельного участка/ в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК «Тургеневский» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащей ФИО2 на праве собственности земельной доли в паевой фонд СПК «Тургеневский». В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу принадлежит земельная доля площадью 5,12 га земельного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Указанной земельной долей истец не распорядился, оригинал свидетельства находится у истца на руках. Зарегистрировать свое право собственности на данную земельную долю истец во внесудебном порядке не имеет возможности, поскольку по сведениям ЕГРН СПК «Тургеневский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в том числе и на земельную долю истца. Свою земельную долю в паевой фонд ТОО «Тургеневское» и в СПК «Тургеневский» истец не вносил, никакие документы об этом не подписывал, заявление о вступлении в ТОО и СПК не подавал и не участвовал ни в одном из собраний членов ТОО и СПК.

¶ 13Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судами установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Тургеневский» реорганизован в ТОО «Тургеневское», к заявлению о регистрации ТОО «Тургеневское» были приложены учредительный договор о создании товарищества, протокол конференции учредителей Тургеневского товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении земельного и имущественного паев, список граждан-учредителей товарищества «Тургеневское» на 60 листах, устав ТОО «Тургеневское». Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Тургеневское» в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлены сельхозугодья. Согласно Уставу ТОО «Тургеневское» установлен состав имущества товарищества, уставный фонд и порядок его формирования. ФИО2 (по списку №) значится членом ТОО «Тургеневское», передавшим в собственность товарищества принадлежащий ему земельный пай. Конференцией учредителей ТОО «Тургеневское» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о преобразовании ТОО «Тургеневское» на товарищества «Тургеневское», «Селинское», «Высоковское» и постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с реорганизацией ТОО «Тургеневское» путем разделения на самостоятельные товарищества с ограниченной ответственностью №, № Высоковского и Селинского зарегистрировано ТОО «Тургеневское». Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земель ТОО «Тургеневское» изъята часть земельных участков. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки собственников на земельный пай ТОО «Тургеневское», выдачи свидетельств на право собственности, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству надлежало произвести выдачу свидетельств на право собственности собственников земельных долей товариществ согласно списка, в связи с чем ФИО2 приобрел право общей долевой собственности земельного участка, расположенного в ТОО «Тургеневское», о чем впоследствии выдано свидетельство на право собственности на землю, по которому ФИО2 приобретает право общей долевой собственности на землю ТОО «Тургеневское» общей площадью 5,12 га (земельная доля с оценкой 142 балл/га, кадастровый №). Общим собранием членов ТОО «Тургеневское» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о преобразовании ТОО в СПК «Тургеневский» и утвержден устав СПК «Тургеневский». Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Тургеневское» преобразовано в СПК «Тургеневский», который согласно устава является правопреемником ТОО «Тургеневское» (п. 1.7 Устава), а в списках состава членов СПК «Тургеневский» ФИО2 значится его членом. Общим собранием членов ТОО «Тургеневское» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о передаче основных средств ТОО в неделимый фонд СПК «Тургеневский», и о передаче в паевой фонд СПК «Тургеневский» 663 земельных долей, что в совокупности составляет единый земельный участок площадью 3396 га., решено заключить договор внесения долей в паевой фонд СПК «Тургеневский» в момент регистрации СПК и поручить подписать договор при множественности лиц передачи земельной доли от имени вкладчиков ФИО9 Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного договора СПК «Тургеневский» ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:16:000429:188, расположенный по адресу: СПК «Тургеневский» центральная усадьба д.Тургенево, <адрес>, право собственности СПК «Тургеневский» на указанный земельный участок зарегистрировано.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, положениями Закона «О собственности в РСФСР», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», оценив представленные в материалы дела доказательства, в включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное на основании определения суда ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», исходил из того, что подтверждение внесения истцом своего земельного пая в качестве вступительного взноса в уставный капитал ТОО «Тургеневское» нашло подтверждение. При этом судом дана оценка выданному истцу ДД.ММ.ГГГГ свидетельству на право общей долевой собственности на землю. Установив обстоятельства передачи истцом своего пая в паевой фонд ТОО «Тургеневское», суд сделал выводы об отсутствии нарушений закона при образовании ТОО «Тургеневское» из совхоза «Тургеневский», при реорганизации ТОО «Тургеневское», при преобразовании СПК «Тургеневский» из ТОО «Тургеневское», при проведении общих собраний указанных обществ и при заключении договора при множественности лиц передачи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно судом сделан вывод о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

¶ 20Судебная коллегия при проверке законности принятого решения с выводами районного суда согласилась, отметив, что с учетом занимаемых истцом должностей в период проведения земельной реформы (в совхозе «Тургеневский», председателя исполкома Тургеневского сельского Совета народных депутатов, Главы администрации Тургеневского сельского округа, председателя Тургеневской сельской администрации), истец не мог не знать о происходившей реорганизации и, что его земельная доля передана в ТОО «Тургеневское». При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ФИО2 обратился спустя более 20 лет с момента заключения учредительного договора и проведения общего собрания, и по истечении 10 лет с момента заключения договора передачи земельной доли, судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. При этом судебной коллегией отклонены доводы о том, что доля земельного пая истца иная чем указано в списке и о необоснованности выводов суда, а также о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального законодательства с изложением подробных мотивов в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную им при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 29Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи