Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16775/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 143 района Марьина Роща г. Москвы от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, гражданское дело № 2-276/2019 по ФИО2 , ФИО3 к ПАО «МРСК Центра» о защите прав потребителя,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам № 41607544 от 09 апреля 2018 года и № 41607550 от 09 апреля 2018 года в размере 3 025 руб., расходов по оплате топлива для бензиновой электростанции (генератора) в размере 1 599 руб. 95 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов по оплате почтовых услуг; взыскании понесенных ФИО2 транспортных расходов в размере 1 599 руб. 83 коп.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 143 района Марьина Роща г. Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 выражают несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10От ПАО «МРСК Центра» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившие возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Городенское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

¶ 15ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Городенское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

¶ 16Между ФИО2 и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являются технические условия.

¶ 17Между ФИО4 и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на основании заявки также заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являются технические условия.

¶ 18Заявки на получение технических условий поданы истцами в феврале 2018 года и в адрес истцов выставлены счета № и №, которые ФИО2 оплатила 09 апреля 2018 года, ФИО4 – 30 марта 2018 года.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 договоров, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы.

¶ 20Согласно пункту 5 договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.

¶ 21В силу пункта 6 договоров, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

¶ 22В пункте 8 договоров указано, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

¶ 23Согласно п. 9 Технических условий, для присоединения к электрическим сетям, точка присоединения и максимальная мощность электропринимающих устройств по каждой точке присоединения: концевая проектируемая опора достраиваемого участка ВЛ-0,4 кВ фид. № 1 КТП 6/0,4 кВ-160 кВА № 012 «Городня» (уточняется сетевой организацией на стадии разработки проектно-сметной документации), 15 кВт.

¶ 24Проектно-сметная документация согласована начальником Конаковского РЭС 30 июля 2018 года.

¶ 25Уведомление о частичном выполнении технических условий поступило от истцов в сетевую организацию только 08 августа 2018 года.

¶ 2623 октября 2018 года Конаковским РЭС, являющимся структурным подразделением ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» осуществлен предварительный выезд на объекты истцов. Выезд осуществлён с целью установления степени готовности к технологическому присоединению. По результатам проверки установлено, что истцами не выполнены п. 13 Технических условий. Данные обстоятельства были отражены в актах фотофиксации.

¶ 27Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 328, 401, 405, 539 Гражданского кодекса РФ, изучив положения ст. 26 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», п.п. 81,85 Правил технологического присоединения, условия договоров, установив, что истцы выполнили свои обязательства, установленные техническими условиями, лишь 29 октября 2018 года и фактическое технологическое присоединение электропринимающих устройств истцов к электрическим сетям осуществлено 02 ноября 2018 года, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 28При этом суд исходил из того, что обязанность у сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя может возникнуть только после выполнения заявителем всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и уведомлением об этом МРСК, то есть, исполнение договора в срок, зависит, в том числе, от действий самого заявителя. Доказательств, подтверждающих техническую готовность энергопринимающих устройств к подключению к электросетям в пределах границ земельных участков, истцами суду не представлено, нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

¶ 29Отклоняя доводы истцов о частичном выполнении ими технических условий, суд исходил, что выполнение Технологических условий для присоединения к электрическим сетям, вопреки доводам истцов, является прямой обязанностью заявителей, и невыполнение данных условий влечет невозможность фактического технологического присоединения со стороны Сетевой организации.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 31Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 33Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 34С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 143 района Марьина Роща г. Москвы от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО1