О взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса (№ 2-2036/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-16775/2021

¶ 4УИД 77RS0001-01-2020-003367-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО13 о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса (№ 2-2036/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13, обратившись с иском, уточнив исковые требования, просил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО13 обязанностей по оплате части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором стороны зарегистрированы, взыскать с ответчика в порядке регресса произведенные им оплаты по коммунальным платежам, в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, а также возместить понесенные судебные расходы.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом взысканы с ФИО13 в пользу ФИО13 в счет произведенных платежей за период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года включительно по оплате коммунальных услуг в порядке регресса 53 040,18 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 511,08 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 1 791,21 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

¶ 18Суд взыскал с ФИО13 в пользу ФИО13 в возмещение понесенных им расходов - 43 318,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1599,6 руб.

¶ 19В кассационной жалобе истец ФИО13 просит об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13

¶ 25Из Единого жилищного документа следует, что в данном помещении зарегистрированы ФИО13, его ФИО12 и ответчик ФИО13

¶ 26ФИО13 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке, впоследствии расторгнутым решением суда от 16 ноября 2016 года.

¶ 27На основании судебного приказа № 2-245/17 от 18 мая 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 330 Бабушкинского района города Москвы, с ФИО13 и ФИО13 в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 47 401,04 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 439,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 862,61 руб.

¶ 28Постановлением Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 17 августа 2017 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-245/17 от 18 мая 2017 года в отношении ФИО13, в виду погашения последним задолженности в августе 2017 года.

¶ 29Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что солидарная обязанность бывших членов семьи, возникшая в период нахождения их в браке, была погашена одним из должников ФИО13 после расторжения брачного союза с ФИО13, то есть не за счет совместного имущества супругов, поэтому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме пот договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу об изменении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая то обстоятельство, что ФИО13, являясь единоличным собственником квартиры по указанному адресу, обязан единолично нести расходы по ее содержанию и ремонту, и обязанность по возмещению данных расходов, понесенных им, не может быть возложена на бывшую супругу.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Так в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

¶ 33- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

¶ 34- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

¶ 35- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

¶ 36Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 37Из приведенных норм права, а также учитывая, что ФИО13 является единоличным собственников квартиры, то суд второй инстанции, проанализировав расчет взысканной задолженности по судебному приказу за жилое помещение, правильно исключил расходы, которые обязан в силу закона нести только собственник квартиры, и обоснованно определил ко взысканию с ответчика ФИО13 денежную сумму в размере 43 318,90 руб.

¶ 38Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба ФИО13 не содержит.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи