О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроПром» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6993/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «АгроПром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Силовые промышленные машины и агрегаты» был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций АО «Негосударственный пенсионный фонд «Участие» в общей количестве 13500000 руб. В соответствии с п.3.2 договора акции приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету депо в депозитарии ПАО «РосДорБанк». В нарушение п.3.1 договора ФИО1 оплату акций не произвел. ДД.ММ.ГГГГ право получения денежных средств на основании договора уступки было передано ООО «АгроПром».

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АгроПром» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма долга по договору купли-продажи акций в размере 43102800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11114596 руб. 74 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ООО «СПМА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи акций, регистрация которых за ФИО1 подтверждена соответствующей выпиской депозитария, обязательства по оплате акций ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии с п.п.1, 2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 22К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

¶ 23Согласно п.1,3 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

¶ 24Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что после заключения данного договора был заключен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был обязан продать ООО «СПМА» те же обыкновенные акции, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПМА» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ФИО1 обязался передать ценные бумаги покупателю, совершив все необходимые действия для передачи акций покупателю (предоставить необходимое распоряжение/поручение соответствующему держателю реестра/депозитарию) в течение трех дней с момент заключения договора (п.3.2), а ООО «СМПА» приняло обязательство по оплате акций. Пунктом 5.1 также предусмотрено прекращение договора в случае отказа покупателя от исполнения договора вследствие неисполнения продавцом в надлежащий срок обязанности, указанной в п.3.2. договора.

¶ 27Как установлено судами, ФИО1 не воспользовался своим право осуществить обратную продажу акций АО «НПФ «Участие», действий для передачи акций во владение ООО «СПМА» не совершил, с соответствующим распоряжением к депозитарию не обратился, с требованием о принятии товара не обращался, в связи с чем сохранил право собственности на акции и, соответственно, обязательство по их оплате.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было дано оценки мнимому характеру договора купли-продажи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком, являвшимся стороной сделки, не заявлялось, оснований, предусмотренных п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ, для их применения по инициативе суда не установлено.

¶ 29Указывая на необходимость применения ст.10 Гражданского кодекса РФ, ответчик обосновывает его наличием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент заключения договора уступки сроки исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекли, что предполагало применение п.5.1.1 договора.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был поставлен в известность об уступке права требования, на законность принятых судебных постановлений не влияет. Исполнение обязательств в адрес первоначального кредитора ФИО1 не осуществлено, данных о том, что первоначальный кредитор отказался от принятия исполнения по причине уступки права, при этом ФИО1 в связи с отсутствием информации был лишен возможности исполнения надлежащему кредитору, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи