О признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2034/2019(88-1678/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-005896-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4243/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2, его представителя по ордеру от 12.12.2019 ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя по ордеру от 16.12.2019 ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец обратился с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в истец является нанимателем вышеназванного жилого помещения, в котором кроме нее зарегистрирован по постоянному месту жительства ответчик - бывший супруг истца, брак с которым расторгнут в мае 2001 года, последний в спорной квартире не проживает, добровольно постоянно выехал, его вещи в жилом помещении отсутствуют, обязанности нанимателя он не выполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в расходах по ремонту квартиры участия не принимает, постоянно проживает по другому адресу.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019, иск удовлетворен, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в трехкомнатной квартире, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением - комнатой в трехкомнатной квартире, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

¶ 23В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, судами установлено, что стороны являются по отношению друг к другу бывшими супругами, брак расторгнут в 2001 году. ФИО2 более 17 лет - с 2001 года не проживает в спорной квартире, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, коммунальные услуги он не оплачивает, иные обязанности по содержанию квартиры не исполняет, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, факт наличия принадлежащих ему вещей в спорной квартире им не доказан, попыток вселения в спорную квартиру ответчиком за продолжительный период времени фактически не предпринималось, в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении он не обращался.

¶ 24Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14), касающиеся разрешения данной категории споров.Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы жалобы о том, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонен как бездоказательный, в связи с чем, отклоняется и судом кассационной инстанции.

¶ 27Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного места жительства также подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств вынужденности выезда ФИО8 из спорного жилого помещения сводятся к переоценке доказательств и также не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы жалобы ответчика о том, что к участию в деле не привлечен наймодатель - Департамент городского имущества г. Москвы, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку указанное лицо решение суда не обжалует, его права обжалуемым решением не нарушены.

¶ 30Довод жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьих лиц также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются сведения о надлежащем заблаговременном извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2019, ответчика и третьих лиц судебными повестками от 31.05.2019 (л.д. 21).

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

¶ 32Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

¶ 33Таким образом, неполучение направленной по известному суду месту регистрации гражданина корреспонденции является его свободным волеизъявлением и процессуальным риском, такой гражданин считается извещенным надлежащим образом.

¶ 34В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, ответчик участвовал, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения копии искового заявления не заявлял, судьей дело было доложено, стороной истца были озвучены исковые требования, ответчик давал пояснения по существу спора, в связи с чем, довод жалобы ответчика о невручении ему копии искового заявления не может быть принят во внимание.

¶ 35При этом суд кассационной инстанции учитывает, что правильный по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 36Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 по делу №2-4243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи