О понуждении к совершению определенных действий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-31652/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2020 по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к ФИО13 о понуждении к совершению определенных действий

¶ 8по кассационной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Администрация муниципального образования Вязниковский район обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просила:

¶ 12об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>,

¶ 13о приведении данного земельного участка в первоначальное состояние путем сноса разрушенного объекта недвижимости.

¶ 14В обосновании исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости (овощехранилище), однако земельно-правовые документы на земельный участок ФИО13 не оформлены.

¶ 15Поскольку изложенные в претензии требования истца об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние ответчиком в добровольном порядке не исполнены, администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить.

¶ 17Обязать ФИО13 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером 33:21:020124:123 по адресу: <адрес>.

¶ 18Обязать ФИО13 привести земельный участок в первоначальное состояния путем сноса разрушенного объекта недвижимости в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13 ФИО9П. на ФИО14

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 552 ГК РФ, ст. ст.35, 60, 62, 76 ЗК РФ, пришел к выводу, что ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, на законном основании.

¶ 24Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи