О расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, о возврате переданного ответчику имущества, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-16780 (№ 8г-16206/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, о возврате переданного ответчику имущества, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-147/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.10.2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 14.01.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Торжокского городского суда от 29 марта 2019 года в части признания их утратившими право пользования жилым помещением, выселении из него и возложении на них обязанности возвратить квартиру ТНПФ «Содружество» до момента выплаты им названным Фондом денежной суммы в размере 1829762,77 рубля.

¶ 10В обоснование заявления указано, что у заявителей отсутствует возможность приобрести или снять в городе Торжке приемлемое для семьи жилище, в связи с чем их принудительное выселение, включая малолетнего ребёнка, из квартиры, которая для них является с 2008 года по настоящее время единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, полностью лишит привычных, давно сложившихся жилищных и бытовых условий, связанных также с процессом получения ребенком школьного образования.

¶ 11Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.10.2019 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, об отсрочке исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2019 года в части возврата ТНПФ «Содружество» квартиры, и выселения их из указанной квартиры - отказано.

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от 14 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

¶ 18Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 19В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

¶ 20Основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

¶ 21Наличие этих оснований в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении отсрочки.

¶ 22Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

¶ 23Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

¶ 24При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, что не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 года №104-0.

¶ 25Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда по гражданскому делу от 29 марта 2019 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими права пользования квартирой № в <адрес> и выселены из нее; на них возложена обязанность передать названное жилое помещение собственнику имущества ТНПФ «Содружество».

¶ 26Кроме того, названным решением суда расторгнут договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в отношении указанного жилого помещения между ТНПФ «Содружество» и ФИО1, и с ТНПФ «Содружество» в пользу ФИО6, ФИО2 взыскана денежная сумму 1832262,77 рублей.

¶ 27Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, в данном случае заявителями не было представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, а предоставление отсрочки повлечет за собой его длительное исполнение и снизит его эффективность.

¶ 28Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 29Указанные доводы излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.10.2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 14.01.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО9