О признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Легион» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3125/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АКБ «Легион» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что не подписывала договор поручительства.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.160, 166, 167, 432, 361, 362, 363, 181 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт заключения договора поручительства подтверждается представленными суду доказательствами, кроме того, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что факт неподписания договора поручительства, подтвержден заключением судебной экспертизы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 22В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 23Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» и ООО «СаланаСервис», генеральным директором которого являлась ФИО1, был заключен кредитный договор №-НКЛ.

¶ 24В соответствии с п.1.5 кредитного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство по договору поручительства №-пНКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» и ФИО1 заключен договор поручительства №-пНКЛ, принадлежность подпись в котором ФИО1 оспаривает.

¶ 26Между тем, судом учтено, что при разрешении спора о взыскании с ООО «СаланаСервис» и ФИО1 задолженности по кредитному договору, последней в суде первой инстанции факт заключения договора поручительства не оспаривался, ФИО1 был представлен отзыв о прекращении поручительства и снижении неустойки.

¶ 27Более того, необходимо отметить, что при проведении судебной экспертизы, эксперт не использовал свободные образцы подписи ФИО1 (договор банковского счета, согласие на обработку персональных данных, заявление на открытие счета), указав, что у него возникли сомнения в их подлинности (л.д.142). Вопреки определению суда, эксперт сравнение подписи на оспариваемом договоре с подписями на данных документах не осуществил.

¶ 28Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 29В соответствии со ст.362 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 30При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из пропуска срока исковой давности. Более того, с иском об оспаривании договора поручительства истец обратилась не только через год со дня заключения кредитного договора, содержащего ссылку на договор поручительства, но и со дня подачи иска о взыскании кредитной задолженности.

¶ 31Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суды не проверили фактическое исполнение договора поручительства, исходя из акцессорного характера обязательства, возникающего на его основании. При этом факт реального исполнения основного обязательства и получение ООО «СаланаСервис», генеральным директором и единственным учредителем которого являлась ФИО1, достоверно подтвержден и истцом не оспаривается.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи