О признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №88-16784/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-000911-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-924/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний, обязании ответчика с 18.02.2019 назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере 77 283,86 руб., единовременную страховую выплату в размере 30 153,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в АО «Ред Вингс» в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, однако в назначении страховых выплат ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, исковые требования ФИО7 удовлетворены.

¶ 16Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО7 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

¶ 17На Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО7 единовременную страховую выплату в размере 30 153,69 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 18.02.2019 в размере 77 283,86 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

¶ 18С Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

¶ 20Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии у истца профессионального заболевания, поскольку между установленным истцу диагнозом и характером его работы связь отсутствует.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО7, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 работал в АО «Ред Вингс» с июня 2010 г., занимал должности: второго пилота воздушного судна, командира воздушного судна, пилота-инструктора.

¶ 25В период работы получил профессиональное заболевание – «<данные изъяты> (2 «А» степени»), что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 20.10.2014 и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 14.04.2014.

¶ 2625.01.2016 утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО7 возникло в результате работы в условиях длительного воздействий производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, несовершенством авиадвигателей самолетов.

¶ 27По результатам медицинского освидетельствования в Бюро №12 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 25.01.2016 ФИО7 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 18.02.2019 до 01.03.2020.

¶ 28Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований, при этом исходили из установленного в процессе судебного разбирательства факта возникновения у истца профессионального заболевания и отсутствия у ответчика законных оснований для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

¶ 29Судебные инстанции учли, что представленные ФИО7 документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего пришли к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии у истца профессионального заболевания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных

¶ 32судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи