О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88- 16785/2020 ( 8г-16837/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ИП ФИО4 о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1854/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи ФИО11 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЭСВ», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

¶ 10В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бараки, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. ею был приобретен газовый котел марки «BAXI-SLIM», который был подключен к электросети в установленном законом порядке и до ДД.ММ.ГГГГ работал без каких-либо сбоев. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме истца произошёл скачок напряжения, в связи с чем полностью вышел из строя вышеуказанный напольный газовый котёл. Ею была сделана аварийная заявка в 17 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по телефону экстренной службы №, которая в дальнейшем передала данные об аварии в аварийно-диспетчерскую службу в <адрес> филиала «Газпром газораспределение Владимир» (аварийная заявка №ВЛ\№А-СД00376), согласно которой аварийная бригада обследовала котёл на месте и подтвердила данный факт. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ею подано соответствующее заявление ответчику в лице начальника клиентского офиса «Судогодский» ООО «Энергосбыт Волга». В связи с тем, что стояли холода (минус 16 градусов), дом не отапливался, она обратилась в ООО «ИТЦ ТРИАДА» и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, подписанное директором ФИО5, в котором указано о неисправности блока питания электронной платы, причиной чего могло послужить длительное перенапряжение. Специалисты ООО «ИТЦ ТРИАДА» ДД.ММ.ГГГГ произвели необходимые ремонтные работы по замене электронной платы газового котла на сумму 12 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ЭО «ЭСВ» с требованием в добровольном порядке возместить расходы по ремонту газового котла в сумме 12 200 руб., вышедшего из строя в результате скачка напряжения, с приложением всех требуемых документов. Однако ей было отказано в добровольном возмещении убытков. Также указано, что ей были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, не могла воспользоваться отоплением, была вынуждена тратить остатки своего здоровья и личное время для обращения в различные организации, обращаться за помощью к иным лицам, занимать деньги на ремонт котла. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи ФИО11 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 18В соответствии п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и региональные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

¶ 20В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 21В статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 22По смыслу приведенных выше норм права установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

¶ 23Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ответчика ИП ФИО4 газовый котел стоимостью 38 343 руб. 20 коп. (л.д.78, т.1).

¶ 24Гарантийный срок газового котла установлен 2 года со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня продажи оборудования, срок службы 10 лет (л.д,11, т. 1).

¶ 25Таким образом, гарантийный срок на газовый котел на момент его поломки (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

¶ 26Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на ИП ФИО4 не может быть возложена ответственность в порядке п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

¶ 27Заключением эксперта от 15.10.2019г. установлена причина выхода из строя электронного блока управления- проявление скрытого заводского дефекта трансформатора в нормальном режиме работы либо в результате повышения напряжения в питающей среде сети до уровня 231-300В, при этом доказательств подачи в электросеть повышенного напряжения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 28Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Решение мирового судьи ФИО11 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО7