О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № №]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2021 г. город ФИО6

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 5по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Нагатинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры.

¶ 8В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

¶ 9Определением Нагатинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

¶ 10Истец ФИО1 отказывается от всех своих исковых требований к ответчику ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: г. ФИО6, Пролетарский пр-т, <адрес> недействительным, признании за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры по адресу: г. ФИО6, Пролетарский пр-т <адрес>.

¶ 11Ответчик ФИО2 со своей стороны обязуется предоставить ФИО4 в пожизненное безвозмездное пользование в указанной ? доли квартиры.

¶ 12Судебные расходы стороны несут самостоятельно,

¶ 13В случае неисполнения мирового соглашения сохранить за ФИО1 право пожизненного пользования ? доли квартиры по адресу: г. ФИО6, Пролетарский пр-т <адрес>.

¶ 14Вернуть ФИО1 из бюджета г. ФИО6 госпошлину в размере 12 416 руб.

¶ 15Производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры прекратить.

¶ 16Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 17Копию определения для сведения и исполнения направить в Управление Росреестра по г. ФИО6.

¶ 18Определение подлежит немедленному исполнению.

¶ 19В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ее прав.

¶ 20Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 22Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 23Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 24Как усматривается из искового заявления и материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: г. ФИО6, Пролетарский проспект, <адрес>, корпус 1, принадлежала на праве совместной собственности без определения долей ФИО1 и ее дочери ФИО3 (подателя кассационной жалобы) на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Решением Нагатинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместной собственности удовлетворен. Определены равными доли в праве общей собственности на квартиру, за ФИО3, ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждой на квартиру по адресу: г. ФИО6, Пролетарский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю в двухкомнатной квартире по адресу: г. ФИО6, Пролетарский проспект, <адрес> своей внучке - ответчице ФИО2

¶ 27В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением договора дарения доли квартиры, стороны пришли к обоюдному согласию, что дарителю предоставляется право пожизненного бесплатного пользования указанной долей квартиры.

¶ 28Суд, разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами, руководствуясь положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

¶ 29Рассматривая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, полагаю необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

¶ 30В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 31Согласно части 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 32Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 33Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 34В данном случае, при утверждении мирового соглашения вопрос о правах или обязанностях заявителя ФИО3 не разрешался, каких - либо обоснованных доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемым судебным постановлением также не приводится. При наличии не оспоренного и не признанного недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему о праве пожизненного пользования ФИО1 долей квартиры, доводы кассационной жалобы о том, что утверждением мирового соглашения нарушены права ФИО3 не обоснованы.

¶ 35В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 37определил:

¶ 38Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Нагатинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 39Судья ФИО5