О защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расторжении договора найма, взыскании платы за наем квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расторжении договора найма, взыскании платы за наем квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1518/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационного жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расторжения договора найма, взыскании платы за найм квартиры.

¶ 14В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была застрахована в ООО «Сбербанк страхование», в том числе, от залива. Страховая сумма составила 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт обследования. Кроме того, указала, что виновником пролива квартиры истца, а также нижерасположенных квартир является ФИО1, с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма №. ФИО1 после пролива вносить плату за найм отказалась, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 319620 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4682 руб. 66 коп., неустойка 2500 руб., расходы на оплату оценки в размере 6000 руб., штраф 3000 руб. Расторгнут договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 128000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1494 руб.15 коп., расходы по оплате госпошлины 3789 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15,309, 310, 395, 421, 422, 687, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истцу причинен ущерб в результате пролива, что являлось предметом страхования, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование». При этом судом установлено, что основания для расторжения договора найма у ФИО1 отсутствовали, ключи от квартиры истцу не возвращены, ответчик свои обязательства по внесению платы за найм не исполнила, в связи с чем взыскала соответствующую плату.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что договор найма, заключенный сторонами на 1 год, не прошел государственной регистрации, не являются основанием для признания его незаключенным и отказа во взыскании платы за найм.

¶ 23В соответствии со ст.674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

¶ 24Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 25Таким образом, сам договор найма не требует государственной регистрации.

¶ 26Более того, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не выразила волеизъявления на расторжение договора, также подлежат отклонению.

¶ 28Сам по себе, факт пролива жилого помещения не свидетельствует о том, что данное помещение стало непригодным для его использования по назначению. Изменение качественных характеристик помещения и необходимость осуществления ремонтных работ, вызванных проливом квартиры по вине нанимателя, о такой непригодности не свидетельствует.

¶ 29Более того, указанное основание предполагает в силу ст.687 Гражданского кодекса РФ расторжение договора в судебном порядке.

¶ 30Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с размером платы за найм, взысканной с ответчика.

¶ 31В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату за найм в большем размере, чем указано истцом, представлено не было. Доказательств возврата имущества собственнику в установленном порядке не представлено.

¶ 32Суду апелляционной инстанции ходатайств о принятии новых доказательств, а также обоснование невозможности их представления суду первой инстанции, заявлено не было.

¶ 33При этом в силу ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на принятие новых доказательств не наделен, в связи с чем ссылка на доказательства не принятые и не исследованные судами первой и апелляционной инстанции (выписки по счетам других лиц, не являющихся сторонами договора, ФИО11 и ФИО12), во внимание принята быть не может.

¶ 34Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы возможность рассмотрения однородных исков, в которых требования предъявлены одним истцом к различным ответчикам, прямо предусмотрена ст.151 ГПК РФ. Более того, разрешение спора о взыскании страховой выплаты предполагало участие ФИО1, как лица, ответственного за пролив.

¶ 36Ссылка кассатора на положения ст.619 Гражданского кодекса РФ принята быть не может, поскольку расторжение договора найма осуществлено судом по основаниям, установленным ст.687 Гражданского кодекса РФ.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи