О взыскании денежных средств, поученных вследствие неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14787/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-01-2020-002146-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. по кассационной жалобе Центрального таможенного управления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2727/2020 по иску Центрального таможенного управления к ФИО1 о взыскании денежных средств, поученных вследствие неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО6 таможенного управления ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Центральное таможенное управление обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии за период с октября 2013 г. по март 2019 г. в размере 89 077 руб. 27 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований Центральное таможенное управление указало, что с 1 ноября 2002 г. ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

¶ 15До 4 сентября 2013 г. ФИО1 получал пенсию по выслуге лет с учетом повышающего районного коэффициента в связи с его проживанием в Вологодской области.

¶ 164 сентября 2013 г. ФИО1 был снят с регистрационного учета в г. Вологде и 19 сентября 2019 г. зарегистрирован в Ярославской области в Рыбинском районе пос. Песочное ул. Заводская, д. 27а.

¶ 1712 декабря 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил о перемене места жительства, в связи с чем просил возобновить выплату пенсии но новому месту регистрации.

¶ 18По мнению Центрального таможенного управления, поскольку ФИО1 не информировал пенсионный орган о перемене места жительства, за период с октября 2013 г. по март 2019 г. образовалась переплата в размере 89 077 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с него в порядке статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

¶ 19Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Центрального таможенного управления взыскана излишне выплаченная пенсия в размере 89 077 руб. 27 коп. С ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 2 872 руб. 32 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу Центрального таможенного управления взыскана излишне выплаченная пенсия в размере 31 008 руб. 27 коп. С ФИО1 в доход бюджета города Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 1 130 руб. 25 коп.

¶ 21В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Центрального таможенного управления ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной пенсии за период до 8 июля 2017 г., суд не учёл, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц Северо-Западного таможенного управления, УМВД России по Вологодской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ФИО6 таможенного управления ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 ноября 2002 г. ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

¶ 27До 4 сентября 2013 г. ФИО1 получал пенсию по выслуге лет с учетом повышающего районного коэффициента в связи с его проживанием в Вологодской области.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Центрального таможенного управления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что излишне выплаченная пенсия по выслуге лет подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

¶ 29Изменяя решение суда первой инстанции и принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Таможенному управлению было известно о снятии ФИО1 с регистрационного учета на территории Вологодской области 25 декабря 2018 г., в то время как с иском истец обратился 8 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что взысканию подлежит излишне выплаченная пенсия за последние три года предшествующие обращению в суд в размере 31 008 руб. 27 коп.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям сторон срока исковой давности, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

¶ 31В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 32На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

¶ 33Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 34Таким образом, по смыслу закона в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, (к числу которых отнесена и пенсия), срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому такому платежу за соответствующий период. В соответствии с действующим пенсионным законодательством выплата пенсии производится ежемесячно.

¶ 35Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 36Решая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд руководствовался указанными нормами права и, учитывая, что в суд с настоящим иском Центральное таможенное управление обратилось 8 июля 2020 г., пришёл к выводу о том, что удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной пенсии за три года, предшествующие обращению в суд с 8 июля 2017 г. по 8 июля 2020 г. в размере 31 008 руб. 27 коп.

¶ 37Исковые же требования Центрального таможенного управления о взыскании излишне выплаченной пенсии до 8 июля 2017 г., суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, указав на пропуск истцом по этим платежам срока исковой давности.

¶ 38Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления по делу. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи