О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело 8г-2314/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1679/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО Страховая компания «Орбита» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7058/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ООО Страховая компания «Орбита» по доверенности ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Орбита» (далее по тексту – ООО СК «Орбита») о взыскании страхового возмещения за неоказание услуг по договору реализации туристского продукта, штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Акта» 05.04.2018 заключен договор № о реализации туристского продукта. Туроператором являлась компания ООО «Радуга Травел Центр». Обязательство по оплате услуги истцом исполнено в полном объеме.

¶ 1611.06.2018 туроператор, ответственность которого застрахована в ООО СК «Орбита», приостановил свою деятельность, в связи с чем ФИО9 не смогла воспользоваться оплаченным туристским продуктом. Страховая компания туроператора требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, оставлено без удовлетворения.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 148 133 руб., штраф – 79 066 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда – 10 000 руб.

¶ 18Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Исковые требования ФИО9 основаны на заключенном между ООО «Радуга Травел Центр» и ООО СК «Орбита» договоре страхования ответственности исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта от 05.06.2018 №№, согласно которому сроком страхования является период с 06.06.2018 по 05.06.2019, в рамках которого произошел страховой случай, связанный с неоказанием туроператором оплаченных туристических услуг.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта за впоследствии не оказанные услуги, подлежат возмещению со страховой компании.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приобщила в качестве нового доказательства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 отменено и принято новое решение: исковые требования ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» удовлетворены: договор страхования, заключенный между ООО СК «Орбита» и ООО «Радуга Травел Центр» №№ от 05.06.2018 признан недействительным.

¶ 25Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 вышеуказанное постановление апелляционного арбитражного суда оставлено без изменения (л.д. 107-115).

¶ 26Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный договор страхования №№ от 05.06.2018 был обжалован ООО СК «Орбита» в арбитражный суд в период разрешения по существу судом первой инстанции общей юрисдикции основанных на данном договоре исковых требований ФИО9 к ООО СК «Орбита».

¶ 27Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась положением абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 28Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела и будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования №№ от 05.06.2018 не был признан недействительным на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а потому признание указанного договора впоследствии (после принятия решения суда) недействительным является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковые требования по иску ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании недействительным договора страхования №№ от 05.06.2018 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в период рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований ФИО9 к ООО СК «Орбита» о взыскании денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения, основанных на оспариваемом в судебном порядке договоре.

¶ 30Невыполнение положений ст.215 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, являлось судебной ошибкой, которая правомерно устранена судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда и принятия нового соответствующего решения на основании принятых новых доказательств, имеющих преюдициальное значение, когда такие доказательства по объективным причинам не могли быть представлены стороной по делу в суд первой инстанции.

¶ 31Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Оспариваемое судебное постановление является законным.

¶ 32С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи