О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру. На основании решения суда истец лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетней дочери. Полагает, что заключенная сделка затрагивает интересы ее дочери, поскольку согласие органов опеки и попечительства на заключение сделки не получено.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил закон, подлежащий применению, доводы сторон не исследованы. В интересах законности просит кассационный суд общей юрисдикции выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 4, <адрес>.

¶ 22В спорной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая собственником какой-либо доли в указанной квартире не является.

¶ 23Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, по которому истец в обеспечение обязательств по договору денежного займа передала в залог принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО6 является ребенком, оставшимся без попечения родителей, над ней установлена опека, а органом опеки и попечительства за несовершеннолетней ФИО6 сохранено право пользования, проживания и регистрации в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что для совершения сделки по передаче доли в спорном жилом помещении в залог требовалось согласие органа опеки и попечительства.

¶ 26Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что суд первой инстанции не учел, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

¶ 27Также судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец, оспаривая заключенный ею договор ипотеки, фактически действует в интересах своей несовершеннолетней дочери, что противоречит вступившему в законную силу решению Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 лишена права представления интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО6 и не уполномочена заявлять требования от ее имени и в ее защиту, поскольку данные права в отношении несовершеннолетней принадлежат только органам опеки, прокурору или опекуну (попечителю) несовершеннолетнего ребенка, которые, в свою очередь, за защитой прав ФИО6 в суд не обращались и не просили признать договор ипотеки недействительным, как нарушающий права несовершеннолетней и требования закона.

¶ 28При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не может оспаривать сделку по мотиву нарушения прав и законных интересов третьего лица ФИО6 является правомерным.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Суждения кассатора о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

¶ 33Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов кассационных жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи