О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-16790/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2281/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 ноября 2019 г. и на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей под 36% годовых. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 22 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 27 868,30 рублей, в том числе: сумма основного долга – 12 848,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 255,70 рублей, штрафные санкции – 4764,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1036,05 рублей.

¶ 11Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 22 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 24 234,61 рублей (основной долг - 12 339,60 рублей, проценты - 9295,01 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1600 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,17 рублей, а всего взыскано 25 187,78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2020 года заочное решение мирового судьи было оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит заочное решение мирового суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года.

¶ 17Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 34% годовых при условии совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 69,9% годовых.

¶ 18В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 13-16).

¶ 19Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом 22 июня 2015 года, денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены банком заемщику на счет до востребования и сняты заемщиком наличными в тот же день (л.д. 19).

¶ 20Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счёту до востребования, а также выписке по счету карты, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 32 802,07 рублей, в том числе сумма срочного основного долга - 6335,22 рублей, сумма просроченного основного долга - 6513,18 рублей, сумма срочных процентов - 165,01 рублей, сумма просроченных процентов - 10 047,16 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 43,53 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3789,19 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 5908,78 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 4764,20 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 21Истцом в адрес ФИО1 10 апреля 2018 года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору (л.д. 21, 22-30).

¶ 22Ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, что повлекло обращение истца в суд.

¶ 23Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению Банком, и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного истцом почтой 12 октября 2018 года, мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 07.11.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 22.06.2015г. в сумме 40 193,69 руб., госпошлины в сумме 702,91 руб., который отменен определением мирового судьи от 14 декабря 2018 г.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 12 октября 2015 г. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после 12 октября 2015 г., поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки до 1000 рублей на просроченный основной долг и до 1600 рублей на просроченные проценты.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с позицией мирового суда.

¶ 28Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов.

¶ 29В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

¶ 30В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 31На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 32В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 33Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

¶ 34Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору с применением срока исковой давности на основании заявления ответчика.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права в части применения последствий пропуска сроков исковой давности по решению мирового судьи, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 38В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 40Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 41В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

¶ 43Значит, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

¶ 44Суды установили, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 45Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 07 ноября 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 22.06.2015 г. в сумме 40 193,69 руб., госпошлины в сумме 702,91 руб., который был отменен определением мирового судьи от 14 декабря 2018 г.

¶ 46Впоследствии истец обратился в суд 11 февраля 2019 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, подлежащих внесению до 12 октября 2015 г., истек.

¶ 47С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представлено. Также не представлены основания для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренные ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

¶ 48В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 49Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 50Судом первой инстанции учтено, что с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье течение срока исковой давности по данному спору прекратилось, возобновилось лишь 14.12.2018 г. после отмены судебного приказа. При этом истец в течение 6 месяцев, а именно 11.02.2019 г., обратился в суд с настоящим иском.

¶ 51При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о применении срока исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей до 12 октября 2015 г. истек; с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

¶ 52Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 55Оснований для отмены заочного решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 59определил:

¶ 60заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 61кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 62Судья ФИО4