Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве о замене стороны в исполнительном производстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело 88- 16794/2020 (№ 8г-16398/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве о замене стороны в исполнительном производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 13-196/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО11 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО7 Должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является ФИО1

¶ 11Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2020г., постановлено:

¶ 12Произвести замену должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны должника ФИО5, ввиду его смерти, на ФИО1, принявшего наследство.

¶ 18Оставляя определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о неправильном применении ст. 1175 ГК РФ.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 20В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 21Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

¶ 22При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

¶ 23Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

¶ 24При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

¶ 25Приведенные нормы права подлежат применению и при разрешении вопроса о правопреемстве.

¶ 26Однако как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались и как следствие правопреемство наследника определено без учета размера долгов наследодателя, состава и стоимости наследственного имущества.

¶ 27Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

¶ 28При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2020 года, № номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 13-196/2018), отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судья ФИО10