О взыскании денежных средств по договору займа и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, расписки недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0389/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины.

¶ 12Обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы под расписку 40 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц, но в установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

¶ 13ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными, мотивируя свои требования тем, что займодавцем не представлены доказательства финансовой возможности предоставления указанной суммы займа.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

¶ 15Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.01.2018г. в размере 11 400 000 руб., проценты в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, расписки недействительными оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов изменено, взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

¶ 19В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 158, 162, 166, 307, 309, 310, 333, 393, 395, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 11 400 000руб., процентов за пользование займом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 600 000руб. и отказу во встречных требованиях

¶ 26При этом суд исходил из доказанного факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа № от 30.01.2018г. и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в полном объеме.

¶ 27Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обосновано принял во внимание и тот факт, что в ходе рассмотрения дела, заявляя об отсутствии у ФИО1 денежных средств, достаточных для займа, ФИО2, между тем, утверждал, что заявленную ко взысканию сумму по договору займа возвратил ФИО1 в полном объеме, то есть указывал на взаимоисключающие обстоятельства.

¶ 28Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб. и выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами.

¶ 29Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводов суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование займом, поскольку проценты предусмотрены договором и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (ст. 330 ГК РФ), а соответственно, положения ст. 333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование займом не применяются.

¶ 30Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда в данной части и принять новое решение о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 488 000руб.

¶ 31В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 600 000руб. с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме, поскольку нормами материального права не предусмотрено снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 35Суд, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, обоснованно учитывал представленные в дело доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком заемных средств и процентов за пользование займом, при этом проверяя относимость и допустимости представленных доказательств к исполнению обязательств ответчика по спорному договору займа.

¶ 36Суды правомерно не установили наличие правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора зама и расписки. Действия ответчика по возврату займа и его правовая позиция о надлежащем исполнении обязательств, противоречит заявленным встречным требованиям.

¶ 37Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 38Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи