О восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1491/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11и кассационной жалобе ФИО2

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 494 кв.м, расположенный в СНТ «Железнодорожник»№. На данном земельном участке расположен дачный домик.

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние водоснабжение, взыскании расходов на бензин в размере 3979 руб. 50 коп., упущенной выгоды- недополученного урожая в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 17В обоснование иска указано, что ответчик 02.05.2018г. в его (ФИО1) отсутствие, отключил его врезку в летний наружный коллективный водопровод, снабжающий от артезианской скважины башни «Рожковского», являющейся государственной собственностью, водой для полива земельных участков членов СНТ «Железнодорожник».

¶ 18Труба проходит по поверхности земли от скважины по меже земельных участков товарищества и вдоль общего забора. ФИО2 давал согласие на прокладку общей трубы со стороны его участка в 2009 г.

¶ 19Считает, что ответчик ФИО2 не имел права отключать его участок от водоснабжения, поскольку он – ФИО1 ведет садоводство на

¶ 20территории СНТ, в связи с чем, имеет безусловное право пользоваться объектами инфраструктуры СНТ «Железнодорожник».

¶ 21Указывает, что отключение его земельного участка и домовладения от потребления воды для полива садовых насаждений и овощных культур, повлекло причинение его семье убытков в размере 25 000 руб. Лето было засушливым и он лишился урожая на своем земельном участке.

¶ 22Обращает внимание, что для приготовления пищи и других целей ему приходилось на личном автомобиле привозить в емкостях воду из водоразборной колонки, в связи с чем он понес убытки в виде затрат на покупку бензина для обеспечения поездок на сумму 3 979,50 руб.

¶ 23Также считает, что незаконными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред.

¶ 24Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении водоснабжения отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено обязать ФИО2 восстановить водоснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка в СНТ «Железнодорожник» № в первоначальное положение путем установки муфты, сгона и крана.

¶ 26В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 27В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению водопровода, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что повреждение водопровода, в результате которого истец ФИО1 оказался отключенным от водопровода общего пользования, произведено именно ФИО2

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, и отменил решение суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 32Как следует из дела, водоснабжение участка ФИО1 осуществлялось путем врезки в виде муфты к общей трубе СНТ, проходящей по границе со стороны земельного участка ФИО2

¶ 33Истец полагает, что истцу причинен вред, путем отключения его участка от водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Согласно объяснениям ФИО2, он не отрицает, что водопроводная труба истца проходит по его участку, а также не отрицает факт повреждения трубы в месте врезки, но отрицает свою причастность к данному событию. При этом, указывает, что он за свой счет устранил эти повреждения и при проведении ремонтных работ муфту для врезки трубы для водоснабжения участка ФИО1 он не поставил, так как это требует дополнительных затрат; и своего разрешения на врезку он не даст.

¶ 35Поскольку, в силу закона, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, а ФИО2 таких доказательств суду не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на него обязанность по устранению нарушений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является СНТ «Железнодорожник», и для восстановления трубы требуются дополнительные расходы, являются необоснованными, поскольку данные правоотношения являются деликтными.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он понес убытки в виде потери урожая и расходов на транспортировку воды, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении данных требований ему обоснованно отказано за недоказанностью наличия убытков.

¶ 38Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком апелляционного определения не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 39Остальные доводы жалоб о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 40Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи