О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску МУП «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к МУП «ФИО8» о взыскании задолженности, пени, взаимозачете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№),

¶ 7по кассационной жалобе МУП «ФИО9» на апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования МУП «ФИО5», с ответчика ФИО1 в пользу МУП «ФИО6» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 27 151,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6222,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1201,92 руб., а всего 34 575,85 руб.

¶ 10Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МУП «ФИО10» о взыскании задолженности, пени, взаимозачете отказано.

¶ 11Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к МУП «ФИО12» о взыскании задолженности, пени, взаимозачете - отменить.

¶ 13Передать настоящее гражданское дело по иску МУП «ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к МУП «ФИО14» о взыскании задолженности, пени, взаимозачете для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе МУП «ФИО15» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

¶ 20Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> принято к своему производству исковое заявление МУП «ФИО16» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

¶ 22Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МУП «ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности.

¶ 23Решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ФИО18» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.

¶ 24Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> явившаяся в судебное заседание ФИО1, имеющая постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 37-37, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, мкр Болшево, <адрес> поэтому не возражает против рассмотрения дела по ее фактическому месту жительства (л.д. 73 т. 1).

¶ 25В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т. 1) ФИО1 ссылалась на то, что обращалась к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес> с заявлением о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства: <адрес>, мкр Болшево, <адрес> (л.д. 13 т. 1). При этом на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> в апелляционной жалобе не ссылалась (л.д. 154-158 т. 1).

¶ 26Апелляционным определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 27Гражданское дело по иску МУП «ФИО19» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направлено для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № муниципального района Гагаринский <адрес>.

¶ 28Решением мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ФИО20» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены (л.д. 12 т. 2).

¶ 29Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № района Гагаринский <адрес> в связи с тем, что решение мировым судьей, назначенным в последующем на должность судьи ФИО25 районного суда, принято в форме резолютивного решения, мотивированное решение не составлялось, возможность составления мотивированного решения утрачена (л.д. 206-208 т. 2).

¶ 30Решением мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ФИО21» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены (л.д. 46-47 т. 3).

¶ 31Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «ФИО22»о взыскании задолженности, пени, взаимозачете отказано (л.д. 171-172 т. 3).

¶ 32Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

¶ 33Гражданское дело по иску МУП «ФИО23» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и по встречному иску ФИО1 к МУП «ФИО24»о взыскании задолженности, пени, взаимозачете передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 136-140 т. 4).

¶ 34Отменяя решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии искового заявления к производству мировой судья судебного участка № <адрес> не учел того, что ответчик ФИО1 на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи данного судебного участка, не проживает, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО1: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

¶ 35При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об ошибочности апелляционного определения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> судебный участок № <адрес>, поскольку указанный адрес в юрисдикцию мирового судьи указанного судебного участка не входит.

¶ 36Вместе с тем с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он постановлен с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 38Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

¶ 39В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу апелляционного определения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судьей судебного участка № муниципального района Гагаринский <адрес>, у Гагаринского районного суда <адрес> отсутствовали основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес>.

¶ 40Кроме того судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

¶ 41Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении ее дела, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению по месту ее фактического проживания мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес>, при его рассмотрении мировым судьей судебного участка судебного участка № района Гагаринский <адрес> ФИО1 не высказывала несогласия на рассмотрении дела указанным мировым судьей, ходатайств о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее регистрации в судебный участок № <адрес> не заявляла.

¶ 42Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>, суд апелляционной инстанции не обосновал каким образом рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка № района Гагаринский <адрес> вместо мирового судьи судебного участка № <адрес> повлияло на результат рассмотрения дела при наличии никем не оспоренного и вступившего в законную силу апелляционного определения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № района Гагаринский <адрес>.

¶ 43Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии искового заявления к производству мировой судья судебного участка № <адрес> не учел того, что ответчик ФИО1 на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи данного судебного участка, не проживает, противоречит требованиям ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

¶ 44Учитывая изложенное, апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в Гагаринский районный суд <адрес> для рассмотрения в апелляционном порядке.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 47Апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 48Дело направить для апелляционного рассмотрения в Гагаринский районный суд <адрес>.

¶ 49Судья ФИО4