О взыскании стоимости утраченных деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-16798/20208г-16847/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экипаж» о взыскании стоимости утраченных деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-495/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экипаж» о взыскании разницы в стоимости между актом выполненных работ от 28.11.2018г. и первоначальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту ЛКП порогов, задних крыльев кузова автомобиля в сумме 2320 рублей; неустойки, в связи с нарушением договорных обязательств по первоначальной смете, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 05.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 2320 рублей; двукратной стоимости защитных пластиковых накладок (каталожный №R) на оба порога автомобиля Renault Duster в размере 9572 руб.; двукратной стоимости декоративных наклеек задней двери (крышки багажника) с наименованиями «Renault» и «4WD» (каталожные номера 8200484897, 903723483R) в размере 8560 руб. 36 коп.; неустойки, в связи невыполнением требований потребителя о возврате денежных средств за утрату (повреждение) оригинальных декоративных наклеек «Renault» и «4WD» (каталожные номера 8200484897, 903723483R) в добровольном порядке, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойки, в связи невыполнением требований потребителя о возврате денежных средств за утрату (повреждение) двух защитных пластиковых накладок на пороги автомобиля (каталожный №R) в добровольном порядке, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; стоимости работы за некачественный ремонт ЖП задней двери (крышки багажника) автомобиля Renault Duster в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей; неустойки, в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 5520 рублей; стоимости работы за снятие (установку) заднего открывающегося элемента в сборе в размере 600 (шестьсот) рублей, в связи допущенным дилером обманом потребителя; компенсации морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Бельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 17В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 18На основании ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 19В соответствии с. ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 20Исходя из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT Duster государственный регистрационный номер Р8690Т/69, 2012 года выпуска. Истец обратился с претензией в адрес ЗАО «Рено Россия» за пределами гарантийного срока. На основании достигнутой договоренности был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Дастер VIN№ в <адрес> специалистом ЗАО «Рено Россия». ЗАО «Рено Россия» взяло на себя обязательство произвести бесплатный ремонт ЛКП водостоков крыши и повреждения ЛКП на крыше багажника, а на остальные дефекты ЛКП предоставить скидку до 50% от коммерческой стоимости их ремонта, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1, одновременно поставив его в известность, что ремонт может быть произведен у любого официального дилера Рено в России. При этом ЗАО «Рено Россия» указало, что письмо может быть предъявлено исполнителю работ, как основание готовности производителя произвести финансовые расчёты с дилером в рамках взятого по нему обязательства. ФИО1 для производства ремонта обратился в ООО «Экипаж», входящее в группу «БН Моторе». При обращении он представил письмо ЗАО «Рено Дастер» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» по акту приёма (передачи) № БН00574948 приняло автомобиль истца для выполнения работ по лакокрасочному покрытию. Выполнение работ по договору подряда ООО «Экипаж» передало ИП ФИО4.

¶ 21Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» возвратило ФИО1 автомобиль Рено Дастер после ремонта. Истцом согласно акту выполненных работ №БН00583847 оплачены работы по лакокрасочному покрытию в общей сумме 11450,00 рублей.

¶ 23ФИО1 в акте выполненных работ указал, что не согласен с предъявленной ему к оплате суммой в размере 11 450 руб., поскольку первоначальная смета предполагала 8 560 рублей, других замечаний по внешнему состоянию автомобиля не отразил. С претензией к ответчику об отсутствии наклеек, накладок истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24При принятии решения мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между ООО «Экипаж» и ФИО1 отношения возникли из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

¶ 25В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на смету от 01.11.2018г., в связи с тем, что указанная смета не подписана ни заказчиком, ни подрядчиком, то суд не признал указанную смету соглашением сторон об объеме и цене работ и как следствие, доказательством по делу.

¶ 26Поскольку судом первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании разницы в стоимости между актом выполненных работ от 28.11.2018г. и первоначальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт ЛКП порогов, задних крыльев кузова автомобиля в сумме 2320 рублей; о взыскании двукратной стоимости защитных пластиковых накладок (каталожный №R) на оба порога автомобиля Renault Duster в размере 9572 руб.; двукратной стоимости декоративных наклеек задней двери (крышки багажника) с наименованиями «Renault» и «4WD» (каталожные номера 8200484897, 903723483R) в размере 8560 руб. 36 коп.; о взыскании стоимости работы за некачественный ремонт ЛКП задней двери (крышки багажника) автомобиля Renault Duster в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей; о взыскании стоимости работы за снятие (установку) заднего открывающегося элемента в сборе в размере 600 (шестьсот) рублей, то требования о взыскании неустойки штрафа суд также признал необоснованным.

¶ 27Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5