О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16799/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2019-001635-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать факт нарушения ответчиками права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, изъять у ответчиков и уничтожить экземпляры материальных носителей, содержащих информацию о вынесенном в отношении неё Коломенским городским судом Московской области приговоре от 20 августа 2013 г., а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 11 000 руб., с ФИО3 – 489 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики без согласия истца получили копию приговора Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2013 г., который содержал личную информацию о ФИО1

¶ 14Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 февраля 2020 г., в удовлетворении приведенных исковых требования ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанным в поданной ею апелляционной жалобе.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь требованиями статей 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 21При этом суд исходил из того, что обращение адвоката ФИО3 о предоставлении ему копии приговора Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2013 г. было принято Коломенским районным судом Московской области в качестве адвокатского запроса. При запросе указанного приговора ответчик ФИО3 действовал в рамках Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи своему клиенту Иевлевой ФИО2 в соответствии с заключенным между ними соглашением. Приобщение оправдательного приговора в отношении Гуль ФИО7 к материалам гражданского дела № 2-492/2017 было направлено на реализацию права ответчика ФИО2 представлять свои возражения в отношении предъявленных к ней исковых требований.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не находит.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи