О признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за фактическое расхождение площади квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1680/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 января 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6 и ФИО6, поданную через Смоленский районный суд Смоленской области 11 ноября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2019 года об оставлении без изменения определения Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года по иску ФИО6 и ФИО6 к ООО «Контакт» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за фактическое расхождение площади квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1595/2018)

¶ 7установил:

¶ 8решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО6 к ООО «Контакт» о признании недействительными условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств за фактическое расхождение площади квартиры в размере 28 065 руб., неустойки в размере 208 803 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

¶ 9С решением не согласились истцы и подали 24 января 2019 года апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении срока подачи жалобы с учетом получения текста мотивированного решения 24 декабря 2018 года.

¶ 10Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Суды неверно определили дату истечения срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Смоленского районного суда Смоленской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО6 и ФИО6, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 20Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 22Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 25Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 26Из материалов настоящего дела усматривается, что 17 декабря 2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Истец ФИО6 участвовала в судебном заседании. В протоколе судебного заседания указано на разъяснение срока изготовления и порядка обжалования мотивированного решения.

¶ 27Мотивированное решение было изготовлено 18 декабря 2018 года. В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО6 указано, что текст судебного акта получен истцом на руки 24 декабря 2018 года. Апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока, подана 24 января 2019 года.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

¶ 29Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истцов о наличии оснований для удовлетворения их заявления и исчисления срока с момента получения на руки текста мотивированного решения – с 24 декабря 2018 года оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истцов по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2019 года об оставлении без изменения определения Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года по иску ФИО6 и ФИО6 к ООО «Контакт» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за фактическое расхождение площади квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 и ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО5