О взыскании денежных средств, по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО6, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2448/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО2, обратился с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании денежных средств в размере 500 000руб.

¶ 11Истец, ФИО3, обратился с иском к ответчику, ФИО5, о взыскании денежных средств в размере 1000 000руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в начале 2017 года ФИО4 предложил истцу построить ангар для хранения лесопиломатериалов на территории Индустриального парка "Андреевское", расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

¶ 13Договоренность заключалась в том, что финансирование данного проекта будет 50/50. Первоначальные затраты на реализацию проекта стороны оценили в 1 000 000 рублей.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ответчику свою часть денежных средств посредством системы "Калибри" ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 в размере 500 000 рублей в счет достигнутых договоренностей. В 2019 году истец, осознавая, что ответчик ничего не сделал по реализации проекта строительства ангара и стал требовать вернуть перечисленные денежные средства. Ответчик заверял, что возвратит денежные средства, но не вернул.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что между ним и ФИО5 существовали давние партнерские и деловые взаимоотношения. В начале 2017 года ФИО3 предложил реализовать проект по строительству ангара для хранения лесопиломатериалов на территории Индустриального парка "Андреевское", расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

¶ 16Истец и ответчик договорились, что финансирование данного проекта будет 50/50. Первоначальные затраты на реализацию проекта стороны оценили в 2 000 000 рублей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ответчику свою часть денежных средств посредством системы "Калибри" ПАО Сбербанк России на имя ФИО5 в размере 1 000 000 рублей в счет достигнутых договоренностей.

¶ 18В 2019 году истец, понимая, что ответчик ничего не делает для реализации проекта, стал требовать вернуть перечисленные денежные средства. Ответчик уверял, что осуществит их возврат, однако деньги не вернул.

¶ 19Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иски удовлетворены.

¶ 20Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты>

¶ 21Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты>

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 23В кассационных жалобах заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиками денежных средств от истцов в заявленном размере в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 30Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия отклонила, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчики, являющиеся приобретателями вышеуказанных денежных средств, доказали, что истцы, знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителей жалоб, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиками денежных средств за счет истцов в отсутствие исполнения каких-либо обязательств. Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суды обоснованно не установили.

¶ 34Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи