О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого последней предоставлен кредит в размере 435 754 руб. 29 коп., под 15 % годовых, на 72 месяца. Обязательства по договору были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 и залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZE010749. Взятые на себя заемные обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 387 811 руб. 60 коп. Также стороной истца понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 078 руб. 12 коп. На основании изложенного, банк просил удовлетворить заявленные требования, взыскать указанную кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога и расторгнуть кредитный договор.

¶ 14Заочным решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2, ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 811 руб. 60 коп., в том числе: 208 238 руб. 15 коп. просроченный основной долг, 69 645 руб. 38 коп. просроченные проценты, 78 637 руб. 05 коп. неустойка на просроченный основной долг, 31 291 руб. 02 коп. неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 078 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZE010749, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в ходе исполнительного производства.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с ФИО2, ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 238 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 69 645 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 24 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 9 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 078 руб. 12 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 435 754 руб. 29 коп., под 15 % годовых, на 72 месяца. Обязательства по договору были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ФИО1, а также залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZE010749.

¶ 22Денежные средства во исполнение условий кредитного договора были перечислены банком на счет заемщика.

¶ 23Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

¶ 24Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.

¶ 25Взятые на себя заемные обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиками не исполнено.

¶ 26По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 387 811 руб. 60 коп., из которой: 208 238 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 69 645 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 78 637 руб. 05 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 31 291 руб. 02 коп. - неустойка на просроченные проценты.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 349, 350, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика и поручителя в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, изменил решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 29С учётом изложенного определив к взысканию с ответчиков в пользу банка неустойку в солидарном порядке в сумме 24 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 9 000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

¶ 30Наличие задолженности по кредитному договору в указанном выше размере подтверждаются историей погашений по договору и движением денежных средств по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

¶ 31Расчет задолженности судом проверен, признан верным, доказательств погашения кредитной задолженности в большем размере стороной ответчика представлено не было.

¶ 32Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 34Довод заявителя о ненадлежащем извещении является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела, в которых имеются сведения о надлежащем и своевременном извещении ответчика по месту регистрации и проживания (л.д. л.д. 53, 61-62).

¶ 35Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

¶ 36Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41заочное решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи