О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года ФИО12 Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3196/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Тверского районного суда ФИО12 Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Проминстрах»,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14Решением Тверского районного суда ФИО12 Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 1749045 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 879522 руб. 84 коп., с ООО «Проминстрах» в бюджет ФИО12 Москвы взыскана госпошлина 16945 руб. 23 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым в иске о взыскании морального вреда и штрафа отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования ФИО1 включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО «Ваш ФИО12» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников ФИО2", обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время ФИО1 исключена из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у нее права требования передачи квартиры от нового застройщика.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Ваш ФИО12» заключили договор участия в ФИО2, на основании которого ООО «Ваш ФИО12» приняло на себя обязательство построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, расположенное в <адрес>, ФИО12 <адрес>

¶ 23Гражданская ответственность застройщика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ООО «Проминстрах».

¶ 24Решением арбитражного суда ФИО12 Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш ФИО12» признано банкротом. Истец включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой, в чем ей решением ООО «Проминстрах» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, в силу того, что застройщик признан банкротом, ФИО2 дома приостановлено и очевидно, что объект ФИО2 не будет передан ФИО1 в срок, предусмотренный договором, а истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования – о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 27Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда лишь в части взыскания с ООО «Проминстрах» компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что спорное правоотношение не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 28Учитывая, что вопрос о правовом регулировании, под которое подпадает настоящий спор, был разрешен определением, вступившим в законную силу, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 29Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения судами не учтено следующее.

¶ 30В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

¶ 31Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона об организации страхового дела установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

¶ 32Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

¶ 33Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 34Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 35Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

¶ 36Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 37Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя. Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 38Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 39Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта ФИО2 в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта ФИО2 (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта ФИО2 (ч. 2 ст. 9). То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в ФИО2 выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

¶ 40В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

¶ 41В силу приведённой законодательной нормы за счёт страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 42Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта ФИО2.

¶ 43Таким образом, закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований, соответственно, выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

¶ 44Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

¶ 45Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона №127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» различает виды требований участников ФИО2 на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

¶ 46В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников ФИО2, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника ФИО2 от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника ФИО2.

¶ 47Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам ФИО2 право выбора.

¶ 48В данном случае, истец своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в котором указан вид требования: требование о передаче жилого помещения, в связи с чем, само по себе, указание в таком требовании на возмещение убытков, не свидетельствует об изменении участником ФИО2 способа исполнения договора.

¶ 49В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

¶ 50Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 51Указанное правило имеет диспозитивный характер.

¶ 52Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, приведённое в названной норме законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

¶ 53В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона №218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в ФИО2, подтверждённые одним из следующих документов:

¶ 541) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона №214-ФЗ;

¶ 552) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

¶ 56Таким образом, событие, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору ФИО3 участия в ФИО2.

¶ 57Определением Арбитражного суда ФИО12 Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика перед участниками ФИО2 о передаче помещений, включённых в реестр требований участников ФИО2, переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав ФИО2».

¶ 58Таким образом, на момент рассмотрения спора судом было достоверно установлено, что объекты ФИО2 будут достраиваться за счёт Фонда защиты прав граждан участников ФИО2 путём передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику, при этом данных о том, что истец заявила денежные требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела, не имеется.

¶ 59Тот факт, что указанное определение было принято после обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, не изменяет того обстоятельства, что ни на момент подачи соответствующего заявления, ни на момент его рассмотрения страховщиком, ФИО1 в реестр денежных требований включена не была.

¶ 60С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 64Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи