О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «Проминстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «Проминстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3231/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Проминстрах», представителя ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Проминстрах» и оставившей разрешение вопроса о кассационной жалобе ФИО1 на усмотрение суда,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Третье лицо, АО «Банк ДОМ.РФ» заявило самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 236973 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 1412350 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.; с ООО «Проминстрах» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскано 2577727 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины 21150 руб. 24 коп.; с ООО «Проминстрах» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина 1123 руб. 26 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым в иске о взыскании морального вреда и штрафа отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования ФИО1 включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО «ФИО15» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников ФИО2", обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время ФИО1 исключена из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у нее права требования передачи квартиры от нового застройщика.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ФИО15» договор участия в ФИО2, на основании которого ООО «ФИО15» приняло на себя обязательство построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, расположенное в <адрес>, вблизи деревни. Оплата по договору произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»).

¶ 23Гражданская ответственность застройщика на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ застрахована согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ООО «Проминстрах».

¶ 24Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» признано банкротом. Истец включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой, в чем ей решением ООО «Проминстрах» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, АО «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции исходил из наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, в силу того, что застройщик признан банкротом, ФИО2 дома приостановлено и очевидно, что объект ФИО2 не будет передан ФИО1 в срок, предусмотренный договором, а истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования – о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 27Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда лишь в части взыскания с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что спорное правоотношение не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 28Учитывая, что вопрос о правовом регулировании, под которое подпадает настоящий спор, был разрешен определением, вступившим в законную силу, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 29Вместе с тем, при разрешении вопроса о праве на получение страховой выплаты судами не учтено следующее.

¶ 30В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

¶ 31Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона об организации страхового дела установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

¶ 32Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

¶ 33Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 34Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

¶ 35Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 36Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя. Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 37Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 38Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта ФИО2 в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта ФИО2 (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта ФИО2 (ч. 2 ст. 9). То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в ФИО2 выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

¶ 39В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

¶ 40В силу приведённой законодательной нормы за счёт страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 41Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта ФИО2.

¶ 42Таким образом, закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований, соответственно, выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

¶ 43Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

¶ 44Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона №127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» различает виды требований участников ФИО2 на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

¶ 45В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников ФИО2, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника ФИО2 от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника ФИО2.

¶ 46Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам ФИО2 право выбора.

¶ 47В данном случае истец своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в котором указан вид требования: требование о передаче жилого помещения, в связи с чем, само по себе, указание в таком требовании на возмещение убытков, не свидетельствует об изменении участником ФИО2 способа исполнения договора.

¶ 48В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

¶ 49Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 50Указанное правило имеет диспозитивный характер.

¶ 51Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, приведённое в названной норме законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

¶ 52В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона №218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в ФИО2, подтверждённые одним из следующих документов:

¶ 531) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона №214-ФЗ;

¶ 542) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

¶ 55Таким образом, событие, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору ФИО4 участия в ФИО2.

¶ 56Из позиции ООО «Проминстрах», доводов его апелляционной и кассационной жалобы следует (и не оспаривается ФИО1 и третьим лицом), что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика перед участниками ФИО2 о передаче помещений, включённых в реестр требований участников ФИО2, переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав ФИО2».

¶ 57Таким образом, на момент рассмотрения спора суд был поставлен в известность, что объекты ФИО2 будут достраиваться за счёт Фонда защиты прав граждан участников ФИО2 путём передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику, при этом данных о том, что истец заявила денежные требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела, не имеется.

¶ 58Тот факт, что указанное определение было принято после обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, не изменяет того обстоятельства, что ни на момент подачи соответствующего заявления, ни на момент его рассмотрения страховщиком, ФИО1 в реестр денежных требований включена не была.

¶ 59С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 63Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи