О защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, удалить статью и видеорепортаж, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14033/2021 [88-16805/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО16 к ФИО17, ФИО17, ФИО16, газете «Судебный репортер», ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, удалить статью и видеорепортаж, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-337/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16, ФИО16 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения заявителей и их представителя – ФИО19, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО18, ИАГ «Судебный репортер» - ФИО20 и представителя ФИО16 – ФИО21, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО17, ФИО16, газете «Судебный репортер», ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, удалить статью и видеорепортаж, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Басманного районного суда г.Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что 12.12.2018 на сайте http://sudebniy-reporter.ru/ опубликована статья под заголовком «Рейдеры? Кто есть кто?», автора ФИО18, со ссылкой на видеорепортаж размещенный по адресу: http://www.yotube.com, в которых содержатся следующие сведения, сообщаемые ФИО17:

¶ 201) «ФИО2 взломав замок вошла в квартиру и не пускала в течение 7 лет владелицу ФИО3 Викторову в эту квартиру применяя к ней насилие»;

¶ 212) «Изменилась перепланировка квартиры, то есть она захватила лишнюю площадь»;

¶ 223) «Это вылилось в возбуждение очередного уголовного дела против меня по ст. 179. Воспользовались своими административными ресурсами, у нее очень хорошие связи в судебно-правовой системе»;

¶ 234) «Она работает арбитражным управляющим ее мать также работает арбитражным управляющим. Почитайте ихние дела о банкротстве, вы все поймете какими делами они занимаются. Одно из последних дел, которое проводила ее мать, банкротство компании стоимость компании, государственная оценка одиннадцать с половиной миллионов, продается это имущество этой компании за один миллион три пятьдесят тысяч»;

¶ 245) «Я вместе с адвокатом пришел в квартиру она не впускала в эту комнату которую захватила мы взломали дверь»;

¶ 256) «Это лицо, у нее очень хорошие связи в судебно-правовой системе, есть видимо хорошая поддержка, я знаю кто, но я не буду называть это имя»;

¶ 267) «Достаточно высокопоставленные (связи) и проходит самый обыкновенный рейдерский захват квартиры при помощи коррумпированной части чиновника из судебно-правовой системы»;

¶ 278) «Оказывается в этой комнате была установлена видеоаппаратура в т.ч. и скрытая камера, две камеры»;

¶ 289) «Она (гражданка ФИО16) незаконно собирала (информацию о личной частной жизни) и сама это подтверждает в показаниях на очной ставке».

¶ 29Ответчиком ФИО16 в видеорепортаже сообщаются следующие сведения:

¶ 301) «У нотариуса выяснилось, что его дочь раньше обратилась с заявлением о вступлении в права наследования и указала, что других наследников нет»;

¶ 312) «В квартире она ничего не делала, она обратилась в суд, чтобы ее вселили в квартиру, суд удовлетворил иск. Она стала туда приходить, приводила всяких мужчин, устраивала концерты, грозила мне, что продаст комнату и сдаст, дошло до того, что начались драки, стала ломиться в дверь, сломала дверь металлическую и это было неоднократно»

¶ 323) «Она меня металлическом чайником избивала. Это зафиксировано в травмпункте»;

¶ 334) «Кидалась, она агрессивная, била в лицо и мать естественно ей помогала»;

¶ 345) «Ее мать приходила со скандалом и ломала дверь».

¶ 35Ответчиком ФИО5 в видеорепортаже сообщаются следующие сведения:

¶ 361) «ФИО4 владелица 1/6 доли. Первое, что случилось с ней знакомство. Открывается дверь мы заходим, удар мужу в плечо, слова нецензурные и вытирай ноги и начался скандал. Дина так кричала, думала она наброситься на мужа»;

¶ 372) «Сейчас из тюрьмы придет, ну кто мы не знаем, придут мужики они вас • ••»;

¶ 383) «Как ее мама сказала, мы все планы их испортили, то есть у них были планы на эту квартиру»;

¶ 394) «Вещи все украдены вообще, а при выходе еще облила водой»;

¶ 405) «Мужа (облила), а до этого мама облила мужа водой, она вылила целую кастрюлю воды, он вызвал полицию. Дина взяла большую кружку и воды несется в моего мужа»;

¶ 416) «Комнату нашу заняли, живут в нашей комнате еще одной»;

¶ 42Автором статьи «Рейдеры? Кто есть кто?» и репортером является ФИО18

¶ 43Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - на официальном сайте газеты «Судебный репортер» по адресу: http://sudebniy-reporter.ru/rejdery-kto-est-kto/ подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом г. Москвы ФИО22, осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью и ответчиками не оспаривался.

¶ 44Согласно справке ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ Главный информационно-аналитический центр МВД России, информационном центре ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> сведений о судимости ФИО4 (Эминовой) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации не имеется.

¶ 45Согласно справке ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ Главный информационно-аналитический центр МВД России, информационном центре ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> сведений о судимости ФИО4 (Шубиной) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации не имеется.

¶ 46ФИО4 Т.П. является членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.3, л.д.26).

¶ 47ФИО4 Д.В. является членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» с 2014 г.

¶ 48Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «ГП № ДЗМ» ФИО4 JI.B. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с ушибом мягких тканей головы.

¶ 49Согласно ответу из ОМВД по районам Силино и Старое Крюково от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО4 Л.B. о преступлении ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений ФИО4 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> передано в судебный участок №<адрес>.

¶ 50Из заключения эксперта АНО ЭД «Промэксперт» следует, что информация об истцах во фразах и высказываниях ФИО16, изложенных в тексте спорной статьи и видеозаписи выражены в форме мнения и оценки.

¶ 51Ознакомившись с видеорепортажем, представленным в виде журналистского расследования проведенного корреспондентом ФИО18, полным текстом статьи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что оспариваемые истцами фрагменты не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ответчиков и автора статьи ФИО18, а следовательно, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

¶ 52Оценивая фразу «Она меня металлическом чайником избивала. Это зафиксировано в травмпункте» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения соответствуют действительности, поскольку ответчик ФИО16 обращалась в УВД ЗелАО г. Москвы с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений ФИО16, которое было передано в судебный участок № <адрес>, а также подтверждается справкой из ГБУЗ ГП № ДЗМ, в которой зафиксирован ушиб мягких тканей головы.

¶ 53При этом судом учитывалось, что в статье, а также в видеорепортаже указано, что авторы этого материала просят считать видеорепортаж и статью в рамках этого журналистского расследования, и иные выступления в СМИ, открытым обращением в административные и правоохранительные органы, в том числе к Министру внутренних дел РФ, в Следственный комитет РФ и в Генеральную прокуратуру России, что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

¶ 54Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

¶ 55Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку экспертиза назначена по постановлению нотариуса, которому в соответствии с Основами законодательства о нотариате, предоставлено право на совершение указанных нотариальных действий, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное исследование, а также выводы на поставленные перед экспертом вопросы, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют, принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 56Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции эксперта, суды не усмотрели.

¶ 57Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 58Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 59С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда первой инстанции в отложении слушания по делу для подготовки позиции истцов и заявления ходатайства о проведении судебной-лингвистической экспертизы, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 60Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 61По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 62Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 63Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 64Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 65Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 66Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 67Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи