О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №Г- 14331/2021 (88-16806/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2104/2020) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ФИО14 и ФИО9 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 578 723 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик перестал выполнять обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 2 408 268,91 руб., из которых: 2 356 298,77 руб. - задолженность по основному долгу; 51 970,14 руб. - задолженность по плановым процентам. Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками заемщика по закону являются его сыновья ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство.

¶ 13Протокольным определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

¶ 14Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 408 268,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 241,34 руб.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16взыскать в пользу ФИО18 в равных долях с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 408 268,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 241,34 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств. Указывают, что ответчики были лишены права на защиту, поскольку выводы суда носят формальный характер и не были основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования банка, истцом не представлено. Кроме того, ни истцом, ни судом не была определена рыночная стоимость наследственного имущества.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 и ФИО9 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования (общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит.

¶ 23В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 578 723 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 24Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

¶ 25По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 2 408 268,91 руб., из которых: 2 356 298,77 руб. - задолженность по основному долгу; 51 970,14 руб. - задолженность по плановым процентам.

¶ 26Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Исходя из копии наследственного дела, открытого по факту смерти ФИО9 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО10, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО1, ФИО2

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 428, 432, 435, 810, 811, 811, 819, 1175 ГК РФ, оценив предоставленные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях задолженность по кредитному договору в размере 2 408 268,91 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 30Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 33В целом доводы жалобы, в том числе и о несоответствии суммы долга стоимости наследственного имущества, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 34Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи