О признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Пинчейра ФИО1, Пинчейра ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2405/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11М. адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11М., ФИО13Р. о признании частично недействительной ничтожной сделку в части отчуждения 47,25/132 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, стр.2, применении последствий недействительности сделки, возврате 47,25/132 доли в праве собственности на данную квартиру в собственность ФИО11М.

¶ 14В обоснование иска указал, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 4500000 руб., проценты 500000 руб. До вынесения решения, но после принятия иска к производству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11М. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности спорной квартиры ФИО13Р. Полагает, что сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11М. и ФИО13Р., в части отчуждения 47,25/132 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр.2; применены последствия недействительности сделки – возвращено в собственность ФИО11М. 47,25/132 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр.2.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиками был заключен договор дарения ? доли в период, когда ему достоверно было известно о предъявленных к нему требованиях о взыскании долга, что является злоупотреблением правом, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки в части распоряжения 47,25/132 долей недействительной.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения был заключен в отношении ? доли в праве собственности, такая доля как 47,25/132 никогда не существовала, права на нее зарегистрированы не были, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

¶ 24Вместе с тем, согласно п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

¶ 25Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

¶ 26В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

¶ 27Согласно п.п.1, 6 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

¶ 28Таким образом, сама по себе, несоразмерность требования взыскателя и стоимости имущества, которое может являться предметом обращения взыскания, не является основанием для выделения и реализации доли в таком имуществе, соответствующей размеру задолженности ответчика, и, соответственно, не может являться основанием для оспаривания сделки по распоряжению имуществом в такой доле, размер которой определен по усмотрению взыскателя в порядке, не предусмотренном соответствующим федеральным законом.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи