О взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3№ 88-1681/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 марта 2020года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании задолженности (№)

¶ 7по кассационной жалобе лица ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 10Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в котором содержится просьба в целях обеспечения иска запретить ФИО1 осуществлять платежи в пользу ООО «МарьиноСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.07.2016, поскольку на 22.03.2019 общая сумма, подлежащая уплате согласно графику платежей составляет <данные изъяты> руб., что менее цены заявленного иска.

¶ 11Определение Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.07.2019, ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права ни судом первой, ни второй инстанций при разрешении ходатайства не допущено.

¶ 18Суды, обеих инстанций, разрешая ходатайство по существу применительно к положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

¶ 19Учитывая указанное, а также, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено, суды посчитали, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие, что исполнение принятого судом решения по иску ФИО1 будет затруднено или невозможным.

¶ 20Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, нахожу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

¶ 21Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 22Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно несоответствия апелляционного определения нормам процессуального законодательства, поскольку указанное судебное постановление отвечает требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм права, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО6