Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4

¶ 3Дело №88-1681/2022

¶ 488-31658/2021

¶ 5№ М-4654/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 20 января 2022 года

¶ 8Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года о возврате искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 9установил:

¶ 10акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 11Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2021 года, исковое заявление возвращено.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело передать в Кузьминский районный суд для рассмотрения по существу.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

¶ 17Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы, ответчик не проживает, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Подача искового заявления по месту фактического проживания при регистрации лица по иному месту жительства, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

¶ 19Вместе с тем, данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 21В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

¶ 23В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

¶ 24Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

¶ 25Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

¶ 26Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

¶ 27Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П и от 04 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.).

¶ 28Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

¶ 29Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в г. Москве произошло ДТП, виновным в ДТП является ФИО2, адресом фактического проживания которого является: <адрес> <адрес>.

¶ 30Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы.

¶ 31При таких обстоятельствах определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению АО «МАКС» направлению в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 33определил:

¶ 34определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить.

¶ 35Материалы по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

¶ 36Судья ФИО5