О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «МАГИ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5385/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «МАГИ» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МАГИ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что заключили договор участия в долевом строительстве. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом выполнены не были, объект не передан, в связи с чем истцы отказались от исполнения договора. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства, уплаченные истцами по договору. Однако решение было исполнено в принудительном порядке окончательно только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «МАГИ» в пользу ФИО1, ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 218780 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6826 руб. 89 коп., штраф в размере 50000 руб. С ООО «СЗ «МАГИ» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5350 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Законом участия в долевом строительстве, штрафа, а также в части указания на взыскание в солидарном порядке. С ООО «СЗ «МАГИ» в пользу ФИО1 и ФИО9 взысканы в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 353619 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 615731 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 218780 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6826 руб. 89 коп., штраф в размере 100000 руб. В остальной части решение районного суда отставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним в указанной части согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст.395, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что требование истцов о возврате оплаченной по договору участия в долевом строительстве не было своевременно удовлетворено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустоек, заявленных истцами.

¶ 20Изменяя решение районного суда в части размера взысканных неустоек, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что оснований для уменьшения неустоек ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имелось, в связи с чем увеличил их до соответствующего размера.Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 22Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 23Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

¶ 24Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

¶ 25Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

¶ 26Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

¶ 27При этом судом апелляционной инстанции применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взысканные неустойки снижены до размера, предусмотренного п.1 ст.395. Оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить неустойки ниже такого предела, судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких фактов судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29Ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательства, возложенные на него законом и решением суда, в том числе, путем внесения соответствующих денежных средств в депозит нотариуса, однако такой возможностью не воспользовался.

¶ 30Определение судом апелляционной инстанции порядка взыскания денежных средств соответствует требованиям ст.207 ГПК РФ.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «МАГИ» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи