О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2979/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМанибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор МД1096110728/3086, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 117640,00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 33,4 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № МД1096110728/3086 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 255847 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 17,8 % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 765 руб. 60 коп.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 347765 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6678 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на условиях, определенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № МД1096110728/3086, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 117640,00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 33,4 % годовых.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № МД1096110728/3086 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что одностороннее изменение условий кредитного договора не было оспорено ответчиком в суде, не было признано недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.16 ст.5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что в результате одностороннего изменения условий кредитного договора банком было ухудшено положение заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору на условиях, определенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконном изменении условий договора банком в одностороннем порядке не имеется.

¶ 24Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

¶ 25Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика, исходя из измененных в одностороннем порядке условий договора, составляет по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 347765 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга 255847 рублей 65 копеек, сумма процентов по договору 80157 рублей 72 копейки, неустойка – 11767 рублей 23 копейки.

¶ 26Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору на первоначальных условиях, указанная задолженность составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 100478 рублей 83 копейки, сумма процентов по кредитному договору – 17670 рублей 55 копеек, неустойка – 799807 рублей 40 копеек по основному долгу и 269003 рубля 53 копейки по процентам.

¶ 27При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при одностороннем изменении условий кредитного договора размер ответственности должника увеличился, несмотря на уменьшение процентной ставки.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об улучшении положения заемщика, его осведомленности об изменении условий договора направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 30В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на условиях, определенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не учтено, что просительная часть искового заявления такого требования не содержала.

¶ 32Одностороннее изменение условий кредитного договора самостоятельным договором не является. Предметом спора являлась общая задолженность по кредитному договору, вне зависимости от признания законным или незаконным того или иного его условия.

¶ 33Между тем, несмотря на то, что основанием иска являлся кредитный договор в целом, судом апелляционной инстанции спор, возникший между сторонами в полном объеме, фактически, не разрешен.

¶ 34При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был согласен только с размером задолженности, признание незаконным изменений условий договора, не свидетельствует о незаконности договора в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был разрешить спор исходя из первоначально согласованных сторонами условий, однако освободил ответчика от обязанности по возврату задолженности, заслуживают внимания.

¶ 35Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

¶ 36Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 41Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи