О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-15129/2020(88-16814/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 сентября 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3808/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 11Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником комнаты № в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В жилом помещении также зарегистрирована ответчик ФИО2 Ответчик членом семьи собственника не является, в указанной квартире не проживает более десяти лет, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.

¶ 12Просила признать ФИО2 утратившей право пользования комнатой № в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. постановлено:

¶ 14признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - комнатой № в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

¶ 15Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> (комната №).

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. постановлено:

¶ 17Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - комнатой № в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

¶ 20Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что она не вправе ставить вопрос о признании ФИО2 утратившей право пользования комнатой №.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца, показаниям свидетелей, письменным документам, исходил из того, что ФИО2 длительное время, более 10 лет в комнате № не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., а потому она утратила право пользования указанной комнатой и подлежит снятию с регистрационного учета.

¶ 25Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции основан на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении и толковании норм материального права.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что комната № квартиры по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, была предоставлена ФИО7о. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским автозаводом им. И.А.Лихачева, впоследствии - по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КМЖ ЮЗАО, ответчик ФИО2 (ранее Агаева) А.Ф. была вселена в эту комнату как член семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в ней по месту жительства. При этом истец ФИО1 никакого отношения к указанной комнате не имеет и никогда не имела, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № в этой же квартире, где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является собственником иного жилого помещения и не вправе ставить вопрос о признании ФИО2 утратившей право пользования комнатой №. Признание нанимателя утратившим право пользования жилым помещением в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений ч. 4 ст. 83 ЖК РФ допускается исключительно по требованию наймодателя, каковым ФИО1 по отношению к ФИО2 не является.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи